Дело №

ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес>

в составе судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности договора дарения, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

истец, со ссылкой на ничтожность договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком, просит признать указанный договор ничтожным, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру, исключить запись о регистрации права собственности ответчика на квартиру из реестра, признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, включить 1/3 долю в праве собственности на квартиру в состав наследства ФИО3, признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру.

В обоснование ссылается на те обстоятельства, что согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ он наравне с ФИО3 (супруга) и ответчиком (дочь) приобрел в собственность спорную квартиру, полагает, что является владельцем 1/3 доли. ФИО3 в отсутствие соответствующих полномочий произвела отчуждение принадлежащей ему доли в праве на квартиру. Таким образом, как указал представитель, договор дарения заключен с нарушением действующего законодательства, поскольку продавец распорядился долей имущества, которая ему не принадлежала.

Указал, что после смерти ФИО3 ее доля должна быть включена в состав наследства и распределена между наследниками (по 1/6).

При рассмотрении дела представитель истца поддержал заявленные требования, подтвердил изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика с иском не согласна.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

В деле имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом рассмотрения являлись требования истца о недействительности договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая отсутствие тождественности обстоятельств и требований истца в указанном деле с обстоятельствами и требованиями настоящего иска, дело рассмотрено судом по существу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д.Ваганово, дом Учителя, <адрес>. Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской.

Из дела видно, что квартира до передачи ее ответчику принадлежала ФИО3 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в МП БТИ Всеволожского городского Совета народных депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик был зарегистрирован в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п.2 ст.166 ГК РФ).

Предмет и основание иска в гражданском процессе в соответствии с принципом диспозитивности зависит от лица, обратившегося в суд. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных истцом требований допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ст.196 ГПК РФ).

Из изложенных истцом обстоятельств следует, что сделка по отчуждению ФИО3 принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру противоречит требованиям статьи 209 Гражданского кодекса РФ и является ничтожной сделкой, поскольку была совершена от его имени при отсутствии необходимых полномочий (ч. 1 ст. 183 ГК РФ).

Между тем, материалами дела опровергаются доводы иска о наличии у истца в собственности соответствующего имущества.

Договор приватизации совершен в пользу ФИО3, никем не оспорен, оснований полагать, что истец являлся стороной по указанному договору, исходя из его условий, не имеется, дарение осуществлено законным владельцем имущества, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца по договору, отсутствуют, несоответствие сделки требованиям закона или иных правовых актов не выявлено.

При таком положении ФИО3, в силу ст.209 Гражданского кодекса РФ, вправе была единолично распорядиться принадлежащей ей квартирой, в связи с чем, доводы истца о незаконности сделки являются необоснованными.

Таким образом, основания для применения в отношении указанного договора последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе, передачи истцу в собственность 1/3 доли в праве собственности на квартиру не имеется.

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации права собственности является правоудостоверяющим документом и признание его недействительным не влечет юридических последствий.

Суд отмечает также, что в том случае, если истец полагает, что спорная квартира принадлежала ему на праве совместной собственности с ФИО3 и ФИО2 и на отчуждение помещения не было получено его согласия (такие доводы также содержатся в заявлении), распоряжение имуществом, в силу п.2 ст.253 Гражданского кодекса РФ, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

При этом, совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, сделки по изложенным основаниям являются оспоримыми, что определяет иной правовой механизм установления ее недействительности.

Кроме того, совместная собственность на имущество характеризуется отсутствием определения долей каждого из сособственников (ст.244 ГК РФ). Это означает, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется в отношении всего объекта целиком (ст.253 ГК РФ), что отличается от распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности (ст.246 ГК РФ).

Таким образом, доводы истца о нахождении спорного помещения в совместной собственности его, а также ФИО3 и ФИО2 и одновременная ссылка на неправомерное отчуждение ФИО3 его доли в праве на указанное имущество являются противоречивыми, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая требования истца о включении 1/3 доли в праве собственности на квартиру в состав наследства ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ним права собственности на 1/6 долю (1/2 от 1/3), суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, в силу ст.1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Спорная квартира отчуждена наследодателем ДД.ММ.ГГГГ и к моменту смерти ей не принадлежала.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности договора дарения, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья