Дело №

ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес>

в составе судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием истцов ФИО6, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, представителя истцов по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9,

представителя администрации МО «Заневское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, к администрации МО «<данные изъяты>» Всеволожского муниципального района <адрес> о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,

у с т а н о в и л:

истцы, со ссылкой на вселение и проживание с нанимателем ФИО4 в жилом помещении по адресу: <адрес>, де<адрес> приобретение равных с ней прав в отношении указанной квартиры, просят признать за ними право пользования помещением, обязать администрацию заключить с ФИО6 договор социального найма с указанием в нем в качестве членов семьи нанимателя ФИО2, ФИО3 и ФИО1

В судебном заседании истцы, представитель истцов поддержали заявленные требования, подтвердили изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика с иском не согласна.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, де<адрес>, согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено ФИО4 на состав семьи два человека (она, сын – ФИО5).

Из дела видно, что ФИО5 умер в январе 2010 года.

Установлено, что ФИО6 зарегистрирована в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, В.В. и Я.В. зарегистрированы в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что ФИО4, наниматель спорного помещения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ссылаются на вселение в спорное помещение на правах членов семьи нанимателя, проживание с нанимателем ФИО4 единой семьей, ведение с ней общего хозяйства, наличие совместного быта и бюджета, оказание ей помощи в ремонте, оплату коммунальных услуг, наличие между ними взаимных обязательств, осуществление погребения ФИО4 после ее смерти. Истцы пояснили, что занимали в доме комнату, расположенную от входа направо.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

При этом, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если они являются или признаются членами его семьи и, если при их вселении не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к ним относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя выяснению, в частности, подлежат обстоятельства того, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство и в течение какого времени они проживают в жилом помещении.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя, следует понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования, взаимных обязательств и т.п.

Согласно ст.686 Гражданского кодекса РФ в случае смерти нанимателя договор найма продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем.

Установлено, что истцы до 2007 года являлись гражданами Республики Молдова.

Истцы, до вселения в спорное помещение, проживали на условиях аренды по адресу: <адрес>, де<адрес>. согласно объяснениям, один из истцов – ФИО1 проживает в указанном помещении до настоящего времени.

Из показаний допрошенной в суде в качестве свидетеля ФИО11 следует, что истцы, проживая в <адрес>, помогали ФИО4 по дому – ремонтировали проводку, носили воду. В период совместного проживания истцов и ФИО4 она (свидетель) была в спорной квартире менее получаса, в какой из комнат дома проживали истцы, свидетель не показала, вывод о совместном проживании истцов с ФИО4 сделала, так как видела мебель истцов в спорной квартире. Показала, что ФИО4 называла ФИО6 дочерью, детей – ФИО1 и В.В. – внуками.

Свидетель ФИО12 показала, что истцы проживали совместно с ФИО4 в спорной квартире, вселились после смерти ее (ФИО4) сына зимой 2010 года. Показала, что бывала в спорной квартире в период совместного проживания истцов с ФИО4, последняя называла ФИО6 дочерью. Показала, что истцы жили в комнате, расположенной от входа направо. Свидетелю известно, что ФИО6 приобретались в дом продукты питания с учетом ФИО4, как питались истцы и ФИО4 ей (свидетелю) не известно. Показала, что истцы приносили в дом воду. Свидетель показала также, что летом 2011 года истцами в квартире начат ремонт.

Свидетель показала, что на момент исследуемых событий она занимала должность социального работника, в ее обязанности входила помощь престарелым людям. Она познакомила ФИО4 с ФИО6 с целью приобретения последней спорной квартиры после смерти ФИО4 Показала, что сама, приехав из другого региона, также приобрела жилое помещение после смерти одиноко проживающего престарелого нанимателя, что посоветовала сделать ФИО6

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО13, исполнявший обязанности старосты деревни Суоранда (л.д.95-99), показал, что хорошо знал ФИО4, она жила за счет помощи посторонних людей, он также помогал ей, в том числе оказывал помощь в организации похорон сына ФИО5 Истцов не знает, никогда не видел их в квартире ФИО4 Показал, что после смерти сына ФИО4 условия ее жизни не улучшились. Спорная квартира после ее смерти была опечатана, там никто не жил.

Свидетель ФИО14, действующий староста деревни, показала, что ФИО4 жила в тяжелых условиях, сын – ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками. После его смерти ФИО6 и ФИО12 (свидетель, соц.работник) попросили ее сопроводить их к дому ФИО4, поскольку та не открывала дверь посторонним. Из разговора между ФИО6, ФИО12 и ФИО4 она (свидетель) поняла, что те предлагали ей помощь в обмен на регистрацию ФИО6 в квартире и последующую передачу квартиры во владение ФИО6, дословно: «взамен на помощь предложили отписать квартиру ФИО6».

Свидетелю известно о переезде истцов в квартиру ФИО4, однако, по вопросу об их совместном проживании, свидетель показаний не дала.

В подтверждение доводов, изложенных в иске, истцами представлены также квитанции об оплате спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ноября 2011 года - оплата по которым произведена после смерти нанимателя и от марта, июня, августа, ноября, декабря 2010 года – оплата по которым произведена до смерти ФИО4

Кроме того, в подтверждение доводов об осуществлении ремонта истцами представлены квитанции на приобретение строительных материалов от июля и октября 2011 года и фотографии. В подтверждение организации и оплаты погребения ФИО4 представлены квитанция-договор и чеки.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для вывода о вселении истцов в спорное жилое помещение на правах членов семьи нанимателя ФИО4 Фактов с достаточной степенью свидетельствующих о наличии соответствующих отношений между ними не имеется.

Показания свидетелей не содержат данные, позволяющие установить наличие общего хозяйства у истцов с нанимателем. Свидетели, как и сами истцы, указывают на такое обстоятельство, однако, фактических данных не приводят. Совместное проживание истцов с нанимателем не дает основание для вывода о наличии у них общего хозяйства, то есть о наличии у нанимателя и истцов совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования, взаимных обязательств и т.п.

Данные о производстве ремонта, согласно показаниям свидетелей, имеют место либо до совместного проживания истцов и нанимателя, либо после смерти ФИО4

Квитанции на закупку строительных материалов также датированы периодом после смерти нанимателя. Кроме того, в отсутствие иных доказательств о ремонте, не представляется возможным установить, приобретались ли эти материалы для ремонта спорного или иного помещения. Фотографии о ремонте, приобщенные к делу, при наличии возражений ответчика, также не позволяют установить источник их происхождения. При наличии заключения МВК о непригодности и аварийности дома, в котором расположена спорная квартира, доводы истцов о проведении в ней ремонта являются несостоятельными.

Как таковая помощь ФИО4 со стороны истцов (дрова, вода) также не свидетельствует о наличии между ними семейных отношений. Из объяснений сторон и показаний свидетелей видно, что ФИО4 преимущественно жила за счет помощи посторонних лиц. Организация похорон сына ФИО4 была осуществлена и оплачена с помощью жителей деревни. Данное обстоятельство ФИО6 не оспаривалось.

Оплата коммунальных услуг свидетельствует о возможном общем бюджете, однако, без подкрепления иными данными достаточным доказательством семейных отношений не является. Кроме того, оплата услуг является обязанностью зарегистрированных в квартире истцов и в любом случае, вне зависимости от характера отношений с нанимателем, подлежит исполнению.

Истец ФИО1 на неоднократный вопрос суда о лицах, проживающих с ней в спорной квартире, вообще не упоминала ФИО4

Из дела видно, что ФИО6 жила в квартире совместно с нанимателем 10 месяцев, ФИО2, В.В., Я.В. – 9 месяцев.

С учетом требования закона об исключительной возможности отнесения иных лиц к членам семьи нанимателя, отсутствием объективных данных, свидетельствующих о наличии у истцов и нанимателя общего хозяйства, незначительного периода совместного проживания истцов с ФИО4, суд не находит оснований для признания истцов членами семьи нанимателя ФИО4

Кроме того, исходя из показаний свидетеля ФИО12 (со стороны истца) и показаний свидетеля ФИО14 (со стороны ответчика), суд считает, что между истцами и нанимателем имелось соглашение о вселении, не связанное с обстоятельствами ст.69 Жилищного кодекса РФ, у нанимателя отсутствовало волеизъявление, направленное на вселение истцов в качестве членов своей семьи.

Установленные посредством свидетельских показаний действительные правоотношения истцов и ФИО4 включают в себя элементы пожизненного содержания с иждивением, что исключает наличие между истцами и нанимателем отношений в объеме ст.69 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вселении истцов между ними и нанимателем было достигнуто иное соглашение о порядке пользования жилым помещением. Таким образом, истцы не вправе претендовать на квартиру на основании изложенных ими в иске обстоятельств.

Суд отмечает при этом, что вывод о наличии другого соглашения о вселении сделан без оценки такого соглашения и не устанавливает каких либо иных прав истцов в отношении спорной квартиры.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, к администрации МО «ФИО15» Всеволожского муниципального района <адрес> о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Копия верна.Судья

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.