_____________________________________________________________________________

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к ФИО1, ОАО «Балтинвестбанк», ОАО Банк «Санкт-Петербург» об отмене ареста и ограничения в виде запрещения сделок с имуществом в отношении земельного участка и жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банка ВТБ 24, уточнив и дополнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил отменить аресты земельного участка по адресу: <адрес>, участок 22, наложенные постановлением Фрунзенского отдела УФССП за № от ДД.ММ.ГГГГ, Пушкинского отдела УФССП за № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить ограничение в виде запрещения сделок с имуществом в отношении этого же земельного участка, наложенное постановлением Кировского отдела УФССП от ДД.ММ.ГГГГ; аресты жилого <адрес>, расположенного на указанном выше земельном участке, наложенные постановлением Фрунзенского УФССП за № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Пушкинского отдела УФССП за № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Фрунзенского отдела УФССП за № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить ограничение в виде запрещения сделок с данным жилым домом, наложенное постановлением Кировского отдела УФССП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ст. ст. 39, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 334 ГК РФ, ст. ст. 30, 441, 442 ГПК РФ и мотивируя тем, что в связи с заключением между Банком и Красовским А.А. кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ под ипотеку была составлена закладная на спорные объекты недвижимого имущества, при реализации которых Банк имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, в настоящее время по причине непогашения задолженности Красовским А.А. достигнута договорённость о реализации объектов надвижимости в виде отступного, поэтому основания для наложения ареста на данные объекты как на внезалоговое имущество последующими кредиторами отсутствуют.

Определением суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – ОАО «Банк Санкт-Петербург», в качестве третьего лица – <адрес> отдел УФССП России по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на иске настаивал.

Доверенное лицо ответчика ФИО1 – ФИО5 иск признал.

Представитель ответчика ОАО «Балтинвестбанк» по доверенности ФИО6 с иском не согласился, указав, что законом не предусмотрено снятие ареста, наложенного в пользу третьих лиц, должна быть иная процедура.

Представители ответчика ОАО «Банк Санкт-Петербург», третьих лиц – Фрунзенского, Кировского и Пушкинского отделов УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Учитывая, что сторонам предоставлено достаточно времени для подготовки к делу, суд приступает к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Красовским А.А. заключён кредитный договор № с обеспечением исполнения обязательств заёмщика в виде залога (ипотеки) земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес>, для чего в тот же день заёмщиком Банку выдана закладная на перечисленные объекты недвижимости (л.д.76-86, 69-75). Красовский А.А. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил у Банка разрешить прекращение обязательств по кредитному договору путём предоставления взамен исполнения отступного в виде перечисленных объектов недвижимости. На настоящее время задолженность заёмщика перед истцом составила 426664,55 руб.. Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Красовский А.А. узнал о наложенных на земельный участок и жилой дом обеспечительных мерах в виде арестов и запрещения сделок (л.д.34, 35). Арест на жилой дом и земельный участок наложен постановлением Фрунзенского отдела УФССП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании долга в размере 11090919 руб. с ФИО1 в пользу ОАО Балтинвестбанк (л.д.37, 38); постановлением <адрес> отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра по поручению вышеуказанного постановления Фрунзенского отдела УФССП (л.д.39); постановлением Кировского отдела УФССП от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на распоряжение земельным участком на основании исполнительного листа, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании долга в размере 11090919 руб. с ФИО1 в пользу ОАО Балтинвестбанк (л.д.44).

Анализ указанных постановлений судебных приставов-исполнителей указывает на то, что обеспечительные меры наложены районными отделами службы судебных приставов в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве». Допущения указанными судебными приставами-исполнителями при производстве ареста имущества нарушения федерального закона не установлено, кроме того, ни истец, ни ответчик Красовский А.А. на такие нарушения не ссылались в обоснование иска.

Пунктами 1 и 3 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Обращение же взыскания на имущество должника согласно ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, арест имущества должника направлен на обеспечение сохранности имущества должника, при этом не исключается разрешение судом вопроса об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, и после его ареста, по заявлению заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах основания для отмены обеспечительных мер в отношении спорных объектов недвижимости, предусмотренные законом, отсутствуют.

Что касается арестов жилого дома и земельного участка, наложенных <адрес> отделом УФССП, то, как следует из письма начальника <адрес> отдела УФССП по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1, в Пушкинском отделе в отношении ФИО1 в 2009 году исполнительные производства не возбуждались, арест на его имущество не накладывался, в отделе не работает и никогда не работала судебный пристав-исполнитель ФИО7, номер исполнительного производства 43/2/3244/8/2009 не соответствует номерам отдела (л.д.41).

Доводы истца о его преимущественном праве перед другими кредиторами на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества основаны на законе, однако не являются основанием для удовлетворения настоящих исковых требований, поскольку положения действующего законодательства не дают оснований для вывода о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы во всяком случае лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ЗАО Банк ВТБ 24 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ОАО «Балтинвестбанк», ОАО Банк «Санкт-Петербург» об отмене ареста и ограничения в виде запрещения сделок с имуществом в отношении земельного участка и жилого дома – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Всеволожский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к ФИО1, ОАО «Балтинвестбанк», ОАО Банк «Санкт-Петербург» об отмене ареста и ограничения в виде запрещения сделок с имуществом в отношении земельного участка и жилого дома,

РЕШИЛ:

ЗАО Банк ВТБ 24 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ОАО «Балтинвестбанк», ОАО Банк «Санкт-Петербург» об отмене ареста и ограничения в виде запрещения сделок с имуществом в отношении земельного участка и жилого дома – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Всеволожский городской суд.

Судья: