Отметка об исполнении ______________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________________________________

Дело №г. ДД.ММ.ГГГГ

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании снести забор, освободить въезд на участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении его границ в соответствии с границами, определенными и зафиксированными в свидетельстве о праве собственности на принадлежащий ему участок № в д. <адрес>.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил не чинить ему препятствия в пользовании участком, обязать ответчиков снести возведенный с северной и западной стороны участка № забор, освободить въезд на участок, необходимый для его технического обслуживания.

В обоснование иска указал, что на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, д. Резвых, участок №. Согласно плану земельного участка, который является приложением к свидетельству о праве собственности, границы его земельного участка установлены и согласованы со смежными землепользователями. Ответчики являются смежными землепользователями.

В перио<адрес> -2000г.г. владельцы участка № и № (ФИО13) незаконно возвели не просматриваемый забор из сплошного листа металла на железобетонном фундаменте, нарушив границы межевания, захватив часть принадлежащей истцу территории общей площадью 0,7 соток (№) и 1,9 соток (№). В связи с возведением забора на общей территории, принадлежащей администрации МО «Всеволожский муниципальный район» истцу перекрыт доступ для проезда на свой участок на автотранспорте.

Неоднократного комиссиями администрации МО «Морозовское городское поселение» и администрации МО «Всеволожский муниципальный район» в адрес ответчиков выносились предписания о восстановлении границ отведенных участков, однако они до настоящего времени не исполнены.

Ссылаясь на ст. 60 ЗК РФ, ст.304 ГК РФ истец просил удовлетворить заявленные им требования.

В судебном заседании представители истца: ФИО7 и ФИО8 иск поддержали по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что помимо находящегося у истца в собственности земельного участка площадью 1000 кв.м., он является пользователем участка площадью 500 кв.м. по тому же адресу на основании договора аренды с Администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики: ФИО2, ФИО3 и представитель ответчиков - ФИО13 ФИО9, возражая против иска, пояснили, что участок истца не прошел межевание и поставлен на кадастровый учет без установления границ на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Из приложения к свидетельству следует, что описание проектных границ дано схематично на местности, отсутствуют сведения о координатах узловых и поворотных точек с привязкой на местности, проекционные углы, абрисы, позволяющие однозначно определить расположение данного участка на местности. В связи с изложенным считают, что план границ земельного участка №, представленный в материалах дела, и аналогичный план, составленный экспертом, представляют собой графические документы, которые отражают ортогональную проекцию границ на местности в заданном масштабе, однако все замеры, приведенные в данных документах носят справочный характер и не являются юридическим границами.

Только участок №, из участков, прилегающих к участку истца, поставлен на кадастровый учет с установлением границ на местности. Данный участок поставлен на кадастровый учет его прежним собственником – Морозовым и приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи в существующих границах с уже установленным забором. Часть земельного участка № была предоставлена ФИО1 на основании договора аренды, который прекратил свое существование. Земельный участок был предоставлен истцу под индивидуальное жилищное строительство, но не используется им по назначению. Доказательств тому, что ответчики чинят препятствия во въезде на участок суду не представлено. Из ответа администрации МО «Морозовское городское поселение» следует, что заезд на участок истца возможен со стороны основной дороги. Просили исключить из числа доказательств составленное экспертом ООО «Дан-эксперт» ФИО12 заключение от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что оно составлено с нарушением требованием Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и отказать ФИО1 в иске.

Представитель третьего лица - администрации МО «Всеволожский муниципальный район» – ФИО10 пояснил, что постановление о продлении договора аренды с ФИО1 органом местного самоуправления - администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» не издавалось. По заявленным требованиям полагался на усмотрение суда.

Третье лицо - администрация МО «Морозовское городское поселение», извещенная о рассмотрении дела, просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив эксперта и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из просительной части иска ФИО1 следует, что им избран такой вещно-правовой способ защиты права, как негаторный иск.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.7 ст.36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ участков.

Согласно п.2 ст.6 ЗК РФ земельный участок- это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

Границы земельного участка, как объекта права собственности определяются в порядке, установленном земельным законодательством, в частности Федеральным законом РФ от № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» на основании межевания земельного участка, т.е. после проведения мероприятий по определению местоположения земельного участка, установления границ земельного участка с закреплением таких границ межевыми знаками и определения их координат.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка № площадью 1000 кв.м. в д. <адрес> на основании свидетельства о праве собственности серии РФ № XXVI- ЛО- 3507-952 № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке <адрес> регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана регистрационная запись № (л.д.51,52).

Помимо этого ФИО1 пользуется земельным участком площадью 500 кв.м., находящимся по тому же адресу (л.д.190). Право пользования истца указанным земельным участком возникло на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на 5 летний срок. Сведений о том, что указный договор был продлен, или был заключен новый договор аренды, в материалах дела не имеется. Согласно письму администрации МО «Всеволожский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ постановление администрации о продлении ФИО1 договора аренды земельного участка № в д. <адрес> не издавалось.

Земельный участок, принадлежащий на праве собственности, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый номер 47.07:1705004:9, земельный участок, находящийся в аренде, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что границы указанных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.184,185)

Установлено, что ответчики ФИО13 являются долевыми сособственниками участка № площадью 840 кв.м., расположенного по адресу: ЛО, <адрес>, д. Резвых.

Помимо этого, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка № площадью 2125 кв.м. в д. <адрес>. Право собственности ответчиков на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи (л.д.19,20).

При этом, как следует из материалов дела, первоначальным собственником участка № площадью 2125 кв.м. в д. <адрес> являлся ФИО11 XVI- ЛО- 3507-952 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142).

Он произвел межевание принадлежащего ему участка, что послужило основанием для постановки его на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 47:07:17:-05-004:008.

При этом, из кадастрового плана земельного участка № в д. <адрес> следует, что площадь данного участка соответствует материалам межевания, а согласно акту согласования от ДД.ММ.ГГГГ смежная граница от т.1 до т.1б согласована со смежным землепользователем – ФИО1 (л.д.127, 147)

По делу была назначена экспертиза, заключение которой от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы о том, что границы земельного участка № в <адрес> не соответствуют границам и площади, указанным в правоустанавливающих документах на право собственности и право аренды.

Из экспертного заключения следует, что если по размерам, указанным в правоустанавливающих документах истца, построить геометрическую фигуру, получается, что металлический забор, установленный на южной границе участка №, проходит по территории земельного участка №. Смещение произошло в восточной точке южной границы земельного участка № в сторону участка № на 0,98 м. Металлический забор, установленный на восточной границе участка № проходит по территории участка №, смещение произошло в северной точке восточной смежной границы земельного участка № с участком № в сторону земельного № на 1,52 м. и в южной точке восточной смежной границы земельного участка № с участком № в сторону земельного участка № на 9,04 м.

С целью пояснения данного заключения судом был допрошен эксперт ФИО12, из показаний которого следует, что на основании имеющихся сведений в правоустанавливающих документах истца (свидетельстве о праве собственности и договоре аренды), полевых топографо-геодезических работ была создана цифровая модель земельного участка истца, которая была помещена в электронном виде в свободное между участками №,61 и 93 в д. Резвых пространство, в результате чего выявилось указанное им в экспертном заключении нарушение границ земельного участка истца. Однако для более точного ответа на поставленный вопрос и определения точных границ земельного участка № необходимо провести его межевание.

Таким образом, из материалов дела, усматривается, что ФИО1 не упорядочил земельные правоотношения в отношении занимаемого им земельного участка, не установил и не закрепил границы на местности с определением их координат по правилам абзаца второго пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, п.п.2-4 ст.6 и п./п.З, 6 и 24 п. 1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «№ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В свидетельстве о праве собственности на землю, выданном ДД.ММ.ГГГГ истцу - ФИО1 являющемся временным документом и действующим лишь до выдачи соответствующего акта согласно Порядку выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденному Роскомземом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указаны ориентировочные сведения о площади земельного участка, которые не подтверждают право собственности на конкретный земельный участок по правилу ст. 11.1 ЗК РФ, находящейся в нормативном единстве с положениями ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «№ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», регламентирующим ранее учтенные земельные участки.

Как указывалось ранее, п. 16 кадастрового плана указанного земельного участка площадью 1000 кв.м. содержит сведения о том, что его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие предъявленного ФИО1 иска об определении границ земельных участков, такое доказательство, как заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Дан-эксперт», не отвечает принципам относимости, а потому не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Отсутствие определения в установленном законом порядке границ земельного участка истца исключает возможность удовлетворения заявленного ФИО1 негаторного иска.

Доказательств тому, что на земельный участок ФИО1 из-за действий ответчиков затруднен или невозможен проезд, суду не представлено.

Из ответа администрации МО «Морозовское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 следует, что к земельному участку № в д. <адрес> имеется свободный подъезд со стороны основной дороги в районе участка №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 также пояснял, участок № с восточной стороны не имеет ограждения, прилегает к дороге, в связи с чем, заезд на участок возможен с западной стороны.

Отсутствие ограждения и наличие проезда на участок с западной стороны не отрицалось и истцовой стороной в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании снести возведенный с северной и западной стороны участка №, расположенного по адресу: ЛО, <адрес>, д. Резвых, забор, обязании освободить въезд на участок №, расположенный по указанному адресу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.В. Валькевич