ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Всеволожский городской суд <адрес> в составе судьи Сергеевой Ю.Г. при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО Банк ВТБ 24 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании устранить нарушения, УСТАНОВИЛ: ЗАО Банк ВТБ 24 просил признать недействительным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства без даты №, поступившее в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ, признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП РФ по <адрес> в части оставления без рассмотрения заявления представителя Банка от ДД.ММ.ГГГГ о розыске должника и его имущества незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП РФ по <адрес> устранить все нарушения и принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в отношении должника ФИО4, ссылаясь на ст. ст. 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 255, 258, 441 ГПК РФ и мотивируя тем, что 9 июня и 4 августа текущего года подавал заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, а 4 августа подал заявление о розыске должника и его имущества, однако в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем дважды отказано по причине отсутствия регистрации ФИО4 во <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о розыске не вынесено. В судебном заседании заявитель заявление поддержал. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП ЛО ФИО3 с заявлением не согласилась, указав, что должник и его имущество отсутствует на территории <адрес>, розыск должника по кредиту не предусмотрен законом, а постановление о розыске не вынесено, поскольку отсутствует исполнительное производство. Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, в связи с чем на основании ст. 118 ГПК РФ повестка считается ей доставленной, на основании ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, учитывая сокращённый срок рассмотрения настоящего заявления, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося заинтересованного лица. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения Всеволожского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк ВТБ 24 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк ВТБ 24 поданы в УФССП России по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, наложении ареста на её имущество и временном ограничении её права на выезд за пределы РФ и заявление о розыске должника ФИО4 и её имущества. Заявление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". ДД.ММ.ГГГГ заявителю поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства по тем основаниям, что должник не зарегистрирован и не проживает на территории <адрес>. Оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя в нарушение п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит указания даты. Статьёй 31 указанного Федерального закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, предусмотренное пп. 2 п. 1 ст. 30 основание – предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона. Однако именно на основании п.4 ст. 30 названного Федерального закона заявитель ЗАО Банк ВТБ 24, которому в связи с отсутствием сведений о настоящем месте жительства должника было неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, направил исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов – УФССП РФ по <адрес> по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. В силу пунктов 4 и 7 ст. 33 Федерального закона в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель должен был совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника до установления местонахождения должника, его имущества. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель должен продолжить исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составить акт и окончить исполнительное производство. Основания для розыска должника или его имущества предусмотрены ст. 65 Федерального закона, и в зависимости от наличия или отсутствия в каждой конкретной ситуации таких оснований судебный пристав-исполнитель на основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязан рассмотреть поступившее ему заявление и вынести соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок его обжалования. В нарушение приведённых норм предусмотренные законом действия судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> выполнены не были, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя и должно быть устранено в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 258 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства без даты №, поступившее в адрес ЗАО Банк ВТБ 24 ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления ЗАО Банк ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске должника и его имущества незаконным. <адрес> отдел судебных приставов УФССП ЛО устранить в полном объеме допущенные нарушения прав ЗАО Банк ВТБ 24. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней через Всеволожский городской суд. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: (резолютивная часть) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Всеволожский городской суд <адрес> в составе судьи Сергеевой Ю.Г. при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО Банк ВТБ 24 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании устранить нарушения, РЕШИЛ: Признать постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства без даты №, поступившее в адрес ЗАО Банк ВТБ 24 ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления ЗАО Банк ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске должника и его имущества незаконным. <адрес> отдел судебных приставов УФССП ЛО устранить в полном объеме допущенные нарушения прав ЗАО Банк ВТБ 24. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней через Всеволожский городской суд. Судья: