2- 3375\11 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе судьи Водопьяновой О.А.

с участием прокурора Зайцева И.А.

при секретаре Дорониной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чижонка Сергея Александровича к ЗАО «Форд Мотор Компани» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Чижонок С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Форд Мотор Компани» о признании увольнения с работы по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности ведущего аудитора отдела качества, обязании ЗАО «Форд Мотор Компани», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 220 317 рублей, компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при его увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодателем была нарушены предусмотренная законом процедура увольнения, поскольку не было направлено профсоюзному органу сообщение о предстоящем сокращении работников, а также работодатель не предложил все имеющиеся и соответствующие квалификации работника вакансии.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» возражали по заявленным требованиям, указывая, что работнику были предложены все имеющиеся и соответствующие высокой квалификации работника должности.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, который полагал требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чижонок С.А. был принят на работу в ЗАО «Форд Мотор Компани» на должность слесаря механосборочных работ в сборочный цех.

ДД.ММ.ГГГГ был переведен техником в отдел качества, а ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего аудитора отдела качества.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Форд Мотор Компани» издан приказ об увольнении Чижонка С.А. с работы по основаниям п.п «г» п.6 ст. 81 ТК РФ.

Решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, увольнение Чижонка С.А. признано незаконным и он восстановлен в должности ведущего аудитора отдела качества.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чижонок С.А. восстановлен на должность ведущего аудитора отдела качества.

Приказом № Г-09-2011 также от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ЗАО «Форд Мотор Компани» исключена должность Ведущего аудитора отдела качества. Чижонок С.А. уведомлен, в порядке, установленном ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении по сокращению штата. С приказом и уведомлением работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № Г-10-2011 также от ДД.ММ.ГГГГ для Чижонка С.А. объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой по окладу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Ответчиком ЗАО «Форд Мотор Компани» не представлено подтверждение сообщения в письменной форме Первичной профсоюзной организации работников ЗАО «Форд Мотор Компани» о сокращении должности истца и возможном расторжении трудового договора с работником в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомлял Чижонка С.А. об отсутствии вакансий, соответствующих квалификации работника и его состояния здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Форд Мотор Компани» представляло истцу список вакансий, по которым истец не выразил согласие на занятие указанных в списке должностей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу последний раз был предложен список вакансий и он предупрежден, что в случае от предложенных вакансий, трудовой договор будет расторгнут по основанию, предусмотренному п.2 части 1 ст. 81 ТК РФ.

На уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись Чижонка С.А. о том, что ему не предложены все имеющиеся вакантные должности и выразил согласие на занятие должности специалиста отдела качества.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Чижонок С.А. уволен с работы по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении работник ознакомлен.

Из представленных в материалы дела копий штатного расписания ЗАО «Форд Мотор Компани» за период с момента предупреждения истца об увольнении, копий трудовых договоров, заключенных с другими работниками за указанный период, копий трудовых книжек работников, принятых вновь на работу в ЗАО «Форд Мотор Компани» следует, что в указанный период у работодателя были вакантные должности контролеров отдела качества.

Из уведомлений о вакансиях и списков вакансий следует, что указанные должности истцу не предлагались.

Наличие указанных вакансий ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Не предложение истцу должности контролера отдела качества, представителем ответчика объяснено тем, что данная должность не соответствует очень высокой квалификации работника, оплата труда по данной должности значительно меньше той, которую получал истец. Желание истца работать в указанной должности, вместе с нежеланием найти более соответствующую своей квалификации работу у иного работодателя, ответчиком расценено как злоупотребление правом.

Указанный довод ответчика суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику все имеющиеся вакансии, в том по нижестоящим и нижеоплачиваемым должностям. Кроме того, с 2004 по 2008 год истец работал в должности техника отдела качества.

С учетом установленного судом нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 81 ТК РФ, порядка увольнения, суд находит увольнение истца с работы с должности ведущего аудитора отдела качества незаконным, истца подлежащим восстановлению на работе.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Из представленной ответчиком справки о заработной плате истца за предшествовавшее увольнению время, его средний дневной заработок составил 2977 рублей 27 копеек.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 74 рабочих дня составил 220317 рублей 98 копеек.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком истцу произведена выплата выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штата в размере 62522 рубля 67 копеек, 59545 рублей 40 копеек, 65499 рублей 94 копейки, указанные суммы подлежат вычету из среднего заработка за время вынужденного прогула и с ответчика вынужденный прогул подлежит взысканию в размере 32749 рублей 97 копеек.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца незаконным увольнением, переживаний истца в связи с невозможностью трудиться, суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально и размер которых 15600 рублей, суд находит разумным.

На основании изложенного и ^{руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд}

решил:

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Чижонка Сергея Александровича с работы по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Чижонка Сергея Александровича на работе в ЗАО «Форд Мотор Компани» в должности ведущего аудитора отдела качества.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Чижонка Сергея Александровича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 32749 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 15600 рублей, а всего 58 349 ( пятьдесят восемь тысяч триста сорок девять) рублей 97 копеек.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в доход казны Российской Федерации государственную пошлину в размере 1950 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чижонка С.А. о компенсации морального вреда – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Всеволожский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ