2- 2427 ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Всеволожский городской суд <адрес> в составе судьи Водопьяновой О.А. при секретаре Дорониной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Екимова Олега Леонидовича к ЗАО «Форд Мотор Компани» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, установил: Екимов О.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Форд Мотор Компани» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда 50000 рублей. В обоснование заявленного иска истец указал, что он не допускал нарушение трудовых обязанностей, а потому у работодателя не имелось оснований применять дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования. Представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» в судебное заседание возражал по заявленным требованиям. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы, суд приходит к следующему: Установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу на должность контролера материалов, металлов, полуфабрикатов и изделий ЗАО «Форд Мотор Компани». ДД.ММ.ГГГГ Екимов О.Л. переведен на должность начальника второй смены отдела качества. В соответствии с п.2.2.4 трудового договора работник принял на себя обязательства соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и все правила техники безопасности, охраны труда, установленные работодателем. С Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией контролера материалов, металлов, полуфабрикатов и изделий ЗАО «Форд Мотор Компани» истец ознакомлен в день приема на работу ДД.ММ.ГГГГ. Должностная инструкция начальника смены отдела качества ЗАО «Форд Мотор Компрани» отсутствует. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а именно нарушение «Инструкции по охране труда при управлении готовым автомобилем» ФМК-ЦС-ИОТ-9-1, п.3.6, допущенного ДД.ММ.ГГГГ, Екимову О.Л. объявлен выговор. Основанием применения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка менеджера по качеству ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5, менеджером по производству, был обнаружен Екимов О.Л. начальник второй смены отдела качества, за рулем автомобиля Мондео на площадке у входа в главный офис, Екимов О.Л. перемещался на автомобиле с не пристегнутым ремнем безопасности. Водительский замок ремня безопасности был заблокирован пассажирским ремнем. Цель нахождения на площадке с его слов – проверка автомобиля. Имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО6, о том, что Екимов О.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 18.55 нарушил п.3.6 Инструкции по охране труда при управлении готовым автомобилем ( не был пристегнут ремнем безопасности при движении). От работника было истребовано письменное объяснение, в котором ДД.ММ.ГГГГ он указал, что около 19 часов во время испытания а\м Форд Мондео на территории завода он обнаружил неисправность АКПП. Для того, чтобы понять характер и место постороннего звука при пробуксовке, Екимову пришлось открыть дверь, для чего необходимо было отстегнуть на время ремень безопасности. С приказом о дисциплинарном взыскании истец ознакомлен. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ на предприятии утверждена Инструкция по охране труда при управлении готовым автомобилем. Из п.1.1. инструкции следует, что она предназначена для слесаря механосборочных работ и содержит основные требования по охране труда. Пунктом 1.4 инструкции предусмотрено, что водители должны выполнять все требования Правил дорожного движения. Пунктом 3.6 предусмотрена обязанность водителей пристегиваться ремнями безопасности при движении по территории завода. В судебном заседании истец ссылается на то обстоятельство, что указанная инструкция не предназначена для начальника второй смены отдела качества, его не знакомили с данной инструкцией, а потому нарушение им положений данной инструкции не может расцениваться как дисциплинарный проступок. Указанный довод истца, по мнению суда является ошибочным, поскольку требования Инструкции носят универсальный характер и не изменяются в зависимости от должности ( профессии) работника, находящегося за рулем готового автомобиля, работники других отделов, в обязанность которых входит управление готовым автомобилем, также обязаны соблюдать положения Инструкции. Так Программа первичного инструктажа на рабочем месте для сотрудников отдела качества ФМК-ИОТ-ОК-0002-01 от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что техники отдела качества должны знакомиться с данной Инструкцией перед допуском к самостоятельной работе ( п.п.14 п.2.2. Программы). В судебном заседании истцом не оспаривался тот факт, что он знал о существовании Инструкции и о наличии в ней запрета на управление автомобилем без использования ремня безопасности. Ссылка истца на то обстоятельство, что автомобиль фактически не двигался, а буксовал на месте опровергается доводами истца, указанными в исковом заявлении, в его объяснительной, актом ФИО6 Материалами дела подтверждено, что истец является ответственным за проведение инструктажа по охране труда, знаком с Программой ФМК-ИОТ-ОК-0002-01 и Инструкцией, являющейся обязательной для работников службы качества согласно п.2.2 Программы. Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде нарушения Инструкции по охране труда. Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть проступка, поскольку нарушение Правил по охране труда могло привести к причинению вреда как самого истца, так и иных лиц, и предыдущее поведение работника, который ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Оценивания в совокупности исследованные доказательства, суд приходи к выводу об обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, а потому находит требования истца подлежащими отклонению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Екимова Олега Леонидовича к ЗАО «Форд Мотор Компани» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Всеволожский городской суд. Судья: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ