2- 1154 ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Всеволожский городской суд <адрес> в составе судьи Водопьяновой О.А. при секретаре Дорониной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьева Николая Олеговича к ЗАО «Форд Мотор Компани» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, установил: Леонтьев Н.О. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Форд Мотор Компани» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда 50000 рублей. В обоснование заявленного иска истец указал, что он не допускал нарушение трудовых обязанностей, а потому у работодателя не имелось оснований применять дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования. Представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» в судебное заседание возражал по заявленным требованиям. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы, суд приходит к следующему: Установлено, что в соответствии с трудовым договором от 13.011.2006 года истец принят на работу на должность слесаря механосборочных работ ЗАО «Форд Мотор Компани». В соответствии с п.2.2.4 трудового договора работник принял на себя обязательства соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные работодателем. С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен в день приема на работу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.9.2 Правил от каждого работника ожидается регулярное и своевременное присутствие на рабочем месте. Отсутствие на рабочем месте и опоздания без уважительных причин находятся в конфликте с духом партнерства и могут привести к наложению дисциплинарных взысканий. Приложением № к Правилам внутреннего трудового распорядка установлены периоды сменной работы, согласно которого восьмичасовая смена № начинается в 8.20 и оканчивается в 16.50. Согласно рабочей инструкции сварщика на машинах контактной сварки кузовного цеха от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением А1 к трудовому договору, приложением 1 к приказу Г-1199-2009, с которыми истец также ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, к должностным обязанностям сварщика на машинах контактной сварки кузовного цеха относится : начинать и заканчивать работу на производственных станциях во время, указанное в Правилах. Кроме того, сварщик на машинах контактной сварки обязан исполнять также локальные нормативные акты работодателя, имеющие отношение к выполнению обязанностей сварщиком. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, Леонтьеву Н.О. объявлен выговор. Основанием применения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка начальника 1 смены кузовного цеха ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Леонтьев отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 16.35 до 16.50, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. От работника ДД.ММ.ГГГГ было истребовано письменное объяснение, в котором ДД.ММ.ГГГГ он указал, что ДД.ММ.ГГГГ нарушений трудовой дисциплины не допускал. С приказом о дисциплинарном взыскании истец ознакомлен. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на работников ЗАО «Форд Мотор Компани» возложена обязанность проходить на территорию завода и покидать ее только с использованием индивидуальной магнитной карты путем отметки пропуском электронного датчика турникета проходной. Истцом не оспаривается, что он ознакомлен с указанным приказом. В подтверждение отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 16.35 до 16.50 ответчиком представлена распечатка справочника котроллеров проходной, из которой следует, Леонтьев вышел с территории завода через проходную ДД.ММ.ГГГГ в 16:49:52. В подтверждение доводов сторон, судом были допрошены свидетели. Свидетели ФИО4 и ФИО5, допрошенные по ходатайству истца, показали, что покинули ДД.ММ.ГГГГ рабочее место по звуковому сигналу об окончании смены и на табло в цехе время было указано 16.50. При выходе из цеха столкнулись с Леонтьевым. Свидетель ФИО6 показал, что в 16.35 начальник участка Шедов сообщил ему, что на станциях А и В «стойка» нет сотрудников вообще. Он спустился в цех, а когда вернулся сообщил, что действительно не нашел Леонтьева в цехе. Составили акт об отсутствии истца на работе с 16.35 до окончания смены. Сам свидетель не видел отсутствия Леонтьева на рабочем месте. Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел, что Леонтьев работал на «стойке». Примерно в 16.30 обнаружил отсутствие Леонтьева на рабочем месте, обошел весь цех, спросил у бригадира, но не обнаружил работника в цехе, сообщил об этом начальнику смены, после чего составили акт. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Леонтьев ДД.ММ.ГГГГ покинул свое рабочее место ранее срока окончания смены. Однако, суд находит заслуживающими внимание доводы работника о том, что он был также обязан исполнять локальный акт работодателя – приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.9 которого запрещено нахождение на территории завода во вне рабочее время ( смену) лицам, закончившим работу, без особого распоряжения начальника соответствующего подразделения, в связи с чем стремился покинуть территорию завода в 16.50 – время окончания рабочей смены. Указанное обстоятельство не было учтено работодателем при наложении дисциплинарного взыскания. Суд полагает, что поскольку работодателем принят локальный акт, устанавливающий нахождение работника на территории завода, который находится в противоречии с Правилами внутреннего трудового распорядка, а потому у ответчика не имелось оснований для применения в данном случае к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнении Правил с целью исполнить локальный акт. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтена незначительная тяжесть проступка и предыдущее поведение работника, который ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Что касается требования о компенсации морального вреда, то с учетом нравственных страданий истца по вопросу наложения на него дисциплинарного взыскания, суд находит разумным и справедливым его размер 1000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Форд Мотор Компани» о применении к Леонтьеву Николаю Олеговичу дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Леонтьева Николая Олеговича компенсацию морального вреда 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Леонтьева Н.О.о компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Всеволожский городской суд. Судья: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ