2- 5594 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе судьи Водопьяновой О.А.

при секретаре Толкуновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Метелева Владимира Николаевича к Ковелеву Виктору Егоровичу о взыскании денежных средств,

установил:

Метелев В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Ковелеву В.Е. о взыскании убытков в размере 3020 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ковелевым В.Е. был заключен договор, по обязательствам которого ответчик должен был передать ему в собственность 1\2 долю земельного участка. Он же Метелев В.Н. для исполнения своих обязательств по договору привлек заемные средства Грудина Ю.Ю. в размере 10 000000 рублей. По условиям договора займа истец обязан был уплачивать проценты, а при нарушении срока возврата и проценты-неустойку. При добросовестном исполнении Ковелевым В.Е. обязательств по договору истец освобождался от возврата суммы займа и процентов по договору займа за счет предоставления займодавцу Грудину в собственность 1\4 доли в праве собственности на земельный участок.

Поскольку Ковелевым В.Е. обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ вы были выполнены в предусмотренный договором срок, истец выплатил Грудину проценты по договору займа в размере 3020 000 рублей, которые расценивает как убытки, подлежащие взысканию с ответчика.

Истец Метелев В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Ковелев В.Е. и его представитель исковые требования не признали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 339 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, в соответствии с которым Метелев В.Е. обязуется провести в интересах Ковелева В.И. комплекс мероприятий по приватизации и изменению вида разрешенного использования принадлежащего Ковелеву В.Е. на праве пожизненного наследуемого имущества земельного участка по адресу: <адрес>, в районе д. Ексолово-2, фермерское хозяйство «Ласточка», площадью 130000 кв.м., с кадастровым номером 47:07:10-45-005:0004, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения для организации фермерского хозяйства, а Ковелев В.Е. принять и оплатить указанную работу в соответствии с пунктами 6 и 7 Договора.

В п. 4 Договора указано, что Метелев В.Н. обязуется выполнить все указанные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость работ Метелева В.Н. стороны оценивают в сумме 30000000 руб. (п. 5).

Из п. 6 Договора усматривается, что в качестве оплаты по Договору Ковелев В.Е. в течение 5 дней после регистрации права собственности на участок передает в собственность Метелева В.Н. 65000 кв.м. земли из состава участка, для чего заключает с Метелевым В.Н. договор купли-продажи 1/2 доли участка за 30000000 руб., т.е. по цене Договора.

После выполнения Метелевым В.Н. всех обязательств по Договору стороны обязуются заключить договор раздела участка. При этом образованные дачные участки, расположенные в западной половине участка, передаются в собственность Ковелева В.Е., а в восточной - в собственность Метелева В.Н. Указанный договор будет являться актом приемки Ковелевым В.Е. работ по настоящему договору.

Решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Ковелева В.Е. к Метелеву В.Н., Грудину Ю.Ю. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным положение пункта 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора купли-продажи, возврате долей земельного участка и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о переходе право собственности, установлено, что Метелевым В.Н. не было допущено нарушений условий заключенного договора, поскольку его действия свидетельствовали о намерении реально исполнить договор в срок, предусмотренный договором.

Право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в районе д. Ексолово-2, фермерское хозяйство «Ласточка», площадью 130000 кв.м., с кадастровым номером 47:07:10-45-005:0004, для организации фермерского хозяйства, зарегистрировано за Ковелевым В.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ковелев В.Е. продал 1/2 доли принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 130000 кв.м., с разрешенным видом использования — для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в районе д. Ексолово-2, фермерское хозяйство «Ласточка», а Грудин Ю.Ю, и Метелев В.Н. в равных долях купили 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный участок, по 1/4 доли каждый.

От государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к Грудину Ю.Ю. и Метелеву В.Н. Ковелев В.Е. отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было отказано в государственной регистрации перехода права и права собственности.

Грудин Ю.Ю. и Метелев В.Н. обратились в суд за защитой своего права. Решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена государственная регистрация перехода права и права общей долевой собственности Грудина Ю.Ю. и Метелева В.Н. на земельный участок по 1\4 доли за каждым. В ЕГРП запись о регистрации права собственности внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Грудиным Ю.Ю. и Метелевым В.Н. заключен договор займа на сумму 10000000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов по договору займа составлял до ДД.ММ.ГГГГ -20% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 30% годовых. П. 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы долга и\или процентов за пользование денежными средствами, займодавец вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по указанному договору займа был подписан акт прекращения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано, что с момента заключения договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, по которому в пользу займодавца переходит право собственности на 1\4 долю земельного участка, обязательства заемщика по возврату суммы займа и процентов за пользование займом прекращаются зачетом.

В связи с отказом ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Метелев и Грудин пришли к соглашению о возобновлении действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Проценты начисляются с ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа, равную 10000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ актом обязательства по договору займа были вновь прекращены. Договор займа перезаключен ДД.ММ.ГГГГ на новых условиях, согласно которых Грудин Ю.Ю. передает Метелеву В.Н. в собственность денежные средства в размере 11200000 рублей, по<адрес>% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату суммы займа 10000000 рублей прекращаются зачетом в момент государственной регистрации перехода права собственности. Остальная сумма займа подлежит возврату в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ актом обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращены. Займодавцев заемщику выплачены суммы процентов по договору в размере 1200000 рублей и 1820 000 рублей, а всего 3020000 рублей.

Договор займа, заключенный между Метелевым и Грудиным ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свое действие в связи с исполнением обязательств по договору и отсутствием претензий у сторон договора как по выплате суммы займа, так и процентов, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ГК РФ предусматривает для ряда договоров порядок возобновления или продления срока их действия. Для договора займа данный порядок и возможность не предусмотрены законом, поскольку в данном случае будет отсутствовать необходимое условие, при котором договор займа считается заключенным – передача денег или других вещей.

Таким образом, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Метелевым В.Н. и Грудин Ю.Ю. о возобновлении действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа, равную 10000000 рублей, противоречит закону, а начисленные и уплаченные Метелевым В.Н. проценты в размере 1200000 рублей и 1820 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не связаны с исполнением обязательств Ковелева В.Е. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и не могут быть расценены как убытки, причиненные не исполнением обязательства.

Кроме того, Ковелев В.Е. не был поставлен в известность Метелевым В.Н. о заключении договора займа, привлечении дополнительных заёмных средств для исполнения обязательства и последствиях неисполнения обязательства в виде уплаты процентов, в размере, предусмотренном договором займа.

^{На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд}

решил:

В удовлетворении исковых требований Метелева Владимира Николаевича к Ковелеву Виктору Егоровичу о взыскании денежных средств

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Всеволожский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ