2- 3376\11 ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Всеволожский городской суд <адрес> в составе судьи Водопьяновой О.А. при секретаре Матвейчуке А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатыхова Константина Рифхатовича к ЗАО «Форд Мотор Компани» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, установил: Фатыхов К.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Форд Мотор Компани» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда 50000 рублей. В обоснование заявленного иска истец указал, что он не допускал нарушение трудовых обязанностей, а потому у работодателя не имелось оснований применять дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования. Представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» в судебное заседание возражал по заявленным требованиям. Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы, суд приходит к следующему: Установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу на должность сварщика на машинах контактной сварки ЗАО «Форд Мотор Компани». В соответствии с п.2.2.4 трудового договора работник принял на себя обязательства соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и все правила техники безопасности, охраны труда, установленные работодателем. С Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией сварщика на машинах контактной сварки кузовного цеха ЗАО «Форд Мотор Компани» истец ознакомлен в день приема на работу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец также ознакомлен с тем, что в течение первых 2-4 дней с момента подписания договора он будет участвовать в ориентационной программе для новых работников ( включая первичный инструктаж по пожарной безопасности, по охране труда и технике безопасности и т.п.). В день приема на работу работнику выдано расписание программы тренингов. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а именно нарушение «Инструкции по охране труда сварщика на машинах контактной сварки» ФМК-ИОТ-ЦК-0004-01, допущенного ДД.ММ.ГГГГ, Фатыхову К.Р. объявлен выговор. Основанием применения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка начальника смены ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Фатыхов К.Р. ДД.ММ.ГГГГ нарушил правила техники безопасности, предусмотренные инструкцией по охране труда сварщика на машинах контактной сварки ( складирование деталей на не предназначенное место), что было зафиксировано начальником кузовного цеха ФИО6 От работника было истребовано письменное объяснение, в котором ДД.ММ.ГГГГ он указал, что требования локальных нормативных актов работодателя не нарушал. В связи с тем, что производилось переоборудование станций его бригады на другую модель, по сложившейся практике осуществлялось накопление деталей с целью недопущения простоя линии. С приказом о дисциплинарном взыскании истец ознакомлен. Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ на предприятии утверждена Инструкция по охране труда сварщика на машинах контактной сварки. Пунктом 2.4-2.5 инструкции предусмотрено, что перед началом работы сварщик МКС должен организовать свое рабочее место так, чтобы все необходимое было под руками, убрать все, что может помешать выполнению работ или создать дополнительную опасность. Необходимо привести в порядок рабочее место, освободить проходы от деталей и изделий. Согласно п.2.1.3 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций"первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. В судебном заседании истец ссылался на то обстоятельство, что его не знакомили с данной инструкцией, а потому нарушение им положений данной инструкции не может расцениваться как дисциплинарный проступок. Указанный довод истца суд находит несостоятельным, поскольку Программа первичного инструктажа на рабочем месте для операторов кузовного цеха ФМК-ИОТ-ОК-0001-01 от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что сварщик на машинах контактной сварки должен знакомиться с данной Инструкцией перед допуском к самостоятельной работе ( п.8-8.1 Программы). П. 3 Программы предусмотрено, что рабочие места необходимо содержать в строгом соблюдении всех норм и требований охраны труда. Проходы к рабочим местам должны быть свободны. Материалами дела подтверждено, что истец ДД.ММ.ГГГГ проходил очередной ежеквартальный инструктаж по Программе первичного инструктажа на рабочем месте для операторов кузовного цеха ФМК-ИОТ-ОК-0001-01, а потому знаком с Инструкцией по ОТ, являющейся обязательной для сварщиков на МКС. В судебном заседании свидетель ФИО5, являющаяся инженером по охране труда в ЗАО «Форд Мотор Компани» подтвердила, что ежеквартальный инструктаж проводится по Программе первичного инструктажа и проводит его начальник смены. Складирование деталей в не предназначенном для этого месте является грубым нарушением охраны труда, поскольку на предприятии имели место случаи производственных травм работников ( в виде глубоких порезов о края деталей), в связи с нарушением Правил охраны труда. Свидетель ФИО6, начальник кузовного цеха, показал, что именно он, проходя по цеху обнаружил, что истцом складируются детали у рабочего места и сообщил об этом начальнику смены. Подтвердил о более 20 случаях производственных травм и 2-х случаях порезов сухожилий работников о такие же детали. Свидетель ФИО7 показал, что работает в одной смене с истцом. ДД.ММ.ГГГГ также работали в одну смену. Бригада делает подсборки для общей линии. Была смена модели, в связи с чем произошло накапливание деталей. Истец в судебном заседании не отрицал факт складирования деталей, но объясняет это возможной остановкой линии из-за нехватки деталей в связи со сменой модели. Подтвердил, что детали больших размеров, но они не мешали проходу работников. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде нарушения Инструкции по охране труда. Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть проступка, поскольку нарушение Правил по охране труда могло привести к причинению вреда как самого истца, так и иных лиц, и предыдущее поведение работника, который ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Суд приходит к выводу об обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, а потому находит требования истца подлежащими отклонению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Фатыхова Константина Рифхатовича к ЗАО «Форд Мотор Компани» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Всеволожский городской суд. Судья: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ