о признании распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий незаконными , изменении формулировки и даты увольнения , взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула , компенсации морального вреда



2- 1538 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе судьи Водопьяновой О.А.

с участием прокурора Зайцева И.Н.

при секретаре Дорониной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО «<адрес>» о признании распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации МО «<адрес>» о признании распоряжения администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговора и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ год о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконными, восстановлении его на работе в должности начальника управления ЖКХ, строительства и энергетики администрации МО «<адрес>», взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 201689 рублей, компенсации морального вреда 500000 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он не допускал нарушений трудовых обязанностей и не совершал дисциплинарных проступков, а потому у работодателя не имелось оснований для применения дисциплинарных взысканий.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, в которых не настаивал на восстановлении его на работе, просил изменить формулировку увольнения с должности начальника управления ЖКХ, строительства и энергетики администрации МО «<адрес>» на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда.

Истец и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель Администрации МО «<адрес>» в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, который полагал требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на ведущую муниципальную должность начальника отдела по энергетике и коммунальному хозяйству.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника управления ЖКХ, строительства и энергетики администрации МО «<адрес>».

Должностная инструкция начальника управления ЖКХ, строительства и энергетики администрации МО «<адрес>» утверждена распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлен.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ возложены дополнительные обязанности по должности заместителя главы администрации. С указанным распоряжением о совмещении должностей ФИО1 ознакомлен.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено право подписи разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

С сентября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в очередном оплачиваемом отпуске, что сторонами не оспаривается.

Распоряжением главы администрации № го ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как начальнику управления ЖКХ, строительства и энергетики администрации МО «<адрес>», за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащей приемке работ в качестве председателя приемочной комиссии по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по акту от ДД.ММ.ГГГГ за июль 2010 года в объемах, превышающих фактически выполненные поставщиком объемы работ, без ознакомления членов комиссии с результатами замеров, а также выразившихся в ненадлежащей приемке работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подписания акта выполненных работ до их фактического исполнения, объявлен выговор.

Основанием применения данного дисциплинарного взыскания послужили: письмо зам. председателя Совета депутатов МО Силаева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ с актом депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ; письмо Силаева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ответ директора МУ «ВМУК» ФИО7 со служебной запиской начальника управления ЖКХ МУ «ВМУК» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; копия распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования», акт служебного расследования, объяснения ФИО1 и заключение по материалам служебного расследования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поступило письмо зам. председателя Совета депутатов МО Силаева Д.В. о привлечении муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за фальсификацию по договору подряда с ООО «Пром Трейд» по окраске скамеек, урн, ограждений на Юбилейной площади в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пром Трейд» и администрацией МО «<адрес>» в лице и.о. главы администрации ФИО9 был заключен договор подряда. Срок выполнения работ согласно п.2.1. указанного договора 10 календарных дней с момента заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ комиссией, действующей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в составе : председателя - и.о. заместителя главы администрации ФИО1, членов комиссии : директора МУ «ВИУК» ФИО10, инженера ФИО11, директора ООО «ПромТрейд» был подписан акт приемки выполненных по договору работ. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата выполненных по договору работ.

ДД.ММ.ГГГГ депутатами Совета депутатов МО «<адрес>» Силаевым Д.В., Шастиной Л.Н. и Бойчик Л.А. составлен акт, из которого следует, что в результате визуального осмотра 30-ти скамеек, 15-ти урн, ограждения по площади установлено, что никакой предварительной очистки поверхностей этих объектов и последующей покраски не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему ремонту муниципальных автомобильных дорог <адрес> в 2010 году с ООО «Румб».

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки выполненных работ за июль 2010 года, со стороны заказчика и.о. Главы администрации ФИО9, а со стороны подрядчика – генеральным директором ООО «Румб» ФИО14. В акте имеются подписи о согласовании его с и.о. зам. Главы администрации ФИО1 и директором МУ «ВМУК» ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, действующей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в составе : председателя - и.о. заместителя главы администрации ФИО1, членов комиссии : директора МУ «ВМУК» ФИО16, начальника ПТО МУ «ВМУК» ФИО17, инженера ФИО18, директора ООО «Румб» был подписан акт приемки выполненных по договору работ. Из акта следует, что комиссии представлены акты выполненных работ КС2,КС3, журнал производства работ, сертификаты качества и проверены в натуре выполненные работы. Комиссия пришла к заключению, что работы выполнены в полном объеме, фактическая стоимость работ 505734 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации ФИО19 поступило обращение зам.председателя Совета депутатов МО «<адрес>» Силаева Д.В., из которого следует, что по его ходатайству директором ВМУК ФИО7 проведен замер выполненных работ по текущему ремонту улиц Культуры и Школьной. В результате замеров установлено, что объемы выполненных работ превышают фактические размеры самих улиц в вышеуказанных границах текущего ремонта.

В подтверждение данных доводов представлена служебная записка начальника упр.ЖКХ ФИО8 на имя директора МУ «ВМУК» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что комиссия в составе ФИО8, ФИО17 и представителя ООО «Румб» установила фактические объемы выполненных работ по исправлению профиля оснований щебеночных с добавлением нового материала по <адрес> и по <адрес> комиссии в указанном составе не имеется, что подтверждается ответом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № назначено проведение расследования по данным фактам, создана комиссия в составе председателя комиссии ФИО20, членов комиссии ФИО21, ФИО22, ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено требование о даче объяснения по данному факту.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что работы, предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены, что подтверждено комиссионно уполномоченными лицами, в отличие от депутатов, которые таковыми не являются. Выполненные ООО «Румб» работы по текущему ремонту муниципальных автомобильных дорог, в рамках исполнения муниципального контракта приняты также комиссионно по фактическим объемам, без увеличения объемом работ и их стоимости, предусмотренных контрактом.

По мнению суда в действиях ФИО1 при подписании акта ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда с ООО «ПромТрейд» и согласовании акта приема выполненных работ по муниципальному контракту, подписанного и.о. главы администрации ФИО9, не установлено нарушение должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией и иными муниципальными актами. Ответчиком не представлено доказательств того, что приемка работ была ненадлежащей, а объемы принятых по муниципальному контракту работ превысили фактически выполненные работы, муниципальному образованию причинен материальный ущерб. Служебная записка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через два месяца после выполнения работ, акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный комиссией, в составе отличном от состава комиссии, созданной распоряжением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут объективно свидетельствовать об этом. Акт приемки выполненных работ подписан и.о. главы администрации ФИО9 и лишь согласован ФИО1 Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что работы по договору подряда фактически выполнены. Претензий материального характера со стороны администрации МО «<адрес>» по исполнению договора подряда и муниципальному контракту к подрядчикам не предъявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности применения Распоряжением главы администрации № го ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 как начальнику управления ЖКХ, строительства и энергетики администрации МО «<адрес>» дисциплинарного взыскания в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации МО «<адрес>» поступило представление Всеволожского городского прокурора, в котором содержалось требование о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя главы администрации ФИО1 за ненадлежащую организацию работы в части трудоустройства осужденных к наказанию в виде исправительных работ, а также отсутствие текущего контроля.

Из представления следует, что ФИО1 курировал вопросы трудоустройства осужденных к исправительным работам. Вместе с тем, ФИО24, осужденная к 6 месяцам исправительных работ и состоящая на учете с ДД.ММ.ГГГГ к отбыванию наказания на момент проводимой прокурором проверки так и не приступила, по причине того, что в учреждениях, указанных постановлением главы администрации в качестве объектов отбывания наказания и в которые она была направлена для отбывания наказания, в трудоустройстве Тихомировой было отказано ввиду отсутствия вакантных мест. Прокурором указано на отсутствие со стороны администрации согласования наличия рабочих мест в указанных учреждениях, для отбывания наказания лицам, осужденным к исправительным работам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено требование о представлении письменного объяснений по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № назначено проведение служебного расследования по факту совершения указанного дисциплинарного проступка, создана комиссия, из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО1 имело место нарушение ст. 12 ФЗ «О муниципальной службе», предусматривающей основные обязанности муниципального служащего.

Распоряжением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии должного контроля и содействия в обеспечении трудоустройства осужденных к исправительным работам, нарушение требований части второй ст. 50 УК РФ и части первой ст. 39 УИК РФ, ФИО1 объявлен выговор. С приказом ФИО1 ознакомлен.

Действительно ст. 39 УИК РФ определено, что исправительные работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ был определен список предприятий для согласования рабочих мест осужденным к исправительным работам. Контроль за исполнением указанного постановления возложен на управляющего делами администрации ФИО25, которому предписано предоставить в УИН № <адрес> согласованный список предприятий для организации взаимодействия и решения вопроса предоставления рабочих мест.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, признано утратившим силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ, определен новый список предприятий для отбывания наказания, контроль за исполнением возложен на управляющего делами ФИО26

Ответчик в обоснование дисциплинарного взыскания ссылается на то, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и дополнения в постановление главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке распределения обязанностей между главой администрации и заместителями главы администрации по направлениям деятельности» и на заместителя главы администрации возложена обязанность организации работы администрации по вопросам организации взаимодействия с органами Федеральных государственных служб».

Оценивания исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что контроль и содействие в обеспечении трудоустройства осужденных к исправительным работам, нарушение требований части второй ст. 50 УК РФ и части первой ст. 39 УИК РФ не являются должностными обязанностями ни начальника управления ЖКХ, строительства и энергетики администрации МО «<адрес>», ни заместителя главы администрации, а потому вмененные истцу нарушения не могут быть расценены как дисциплинарный проступок, распоряжение о применении данного дисциплинарного взыскания является незаконным.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в неправомерности разрешения ввода объектов недвижимости «Многофункциональный комплекс» в эксплуатацию, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора, ФИО1 уволен с работы с должности начальника управления ЖКХ, строительства и энергетики ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Поскольку распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора ФИО1 являются незаконными, у работодателя не имелось оснований для увольнения ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение является незаконным, работник подлежит восстановлению на работе.

ФИО1 не настаивает на восстановлении его на работе, в связи с чем суд полагает возможным изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на день вынесения решения суда.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Из представленной ответчиком справке о заработной плате истца за предшествовавшее увольнению время, его средний дневной заработок составил 2372 рубля 82 копейки.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 201 689 рублей 70 копеек, который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, суд с учетом степени нравственных страданий по вопросу увольнения по компрометирующему основанию, противоправных действий ответчика, связанных с увольнением, находит разумным и справедливым размер компенсации 5000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя не подтверждены документально, а потому компенсации не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными распоряжение администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение №, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО1.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с должности начальника управления ЖКХ, строительства и энергетики администрации МО «<адрес>» на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 201689 рублей 70 копеек, в компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего 206 689 ( двести шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять ) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Всеволожский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ