_____________________________________________________________________________

Дело 2-149/11

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об изменении размера долей в праве собственности на садовый дом между сособственниками.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд к ответчику с иском, в котором, после уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, просят прекратить право общей долевой собственности на садовый дом, выделить истицам в натуре по 1/3 доле каждой доли садового дома, передать истцам в общую долевую собственность хозяйственный блок с выплатой компенсации ответчице и установлением сервитута для пользования хозяйственным блоком или обязать ответчика выкупить 2/3 хозяйственного блока у истцов, по адресу: <адрес>, 38 км. <адрес>, СНТ «Здоровье-1», участок №, определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, 38 км. <адрес>, СНТ «Здоровье-1», участок №, кадастровый №, также просят возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 принадлежит 1/3 доли садового дома на праве собственности, 1/3 доля жилого дома принадлежит ФИО3, возможность оформить на себя оставшуюся 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом имеется у ФИО2 Также истцам принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на хозяйственный блок.

Указанные садовый дом и хозяйственный блок расположены на земельном участке площадью 600 кв.м.

Сторонами не достигнуто соглашение по пользованию домом, хозяйственным блоком и участком в соответствии с долями, поэтому они вынуждены обратиться в суд.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО3, ФИО1 с требованием изменить существующий размер долей в праве общей долевой собственности, исходя из соотношения ФИО2 – 3/5 доли, ФИО3 и ФИО7 по 1/5 доле каждой.

В обоснование требований истица указала, что согласно правоустанавливающим документам ФИО3 и ФИО1 принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на садовый дом. Тем не менее истцом произведены за свой счет существенные неотделимые улучшения садового дома, построена мансарда.

ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, направили представителя – ФИО8, ФИО9 в порядке передоверия, которые заявленные требования поддержали, просили разделить садовый дом и определить порядок пользования земельным участком по варианту 1, предложенному экспертом.

ФИО2, ее представитель – ФИО10 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении встречного иска, представили свой вариант раздела садового дома и порядка пользования земельным участком.

Выслушав представителей истиц, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждой земельный участок, садовый дом и хозяйственный блок, по адресу: <адрес>, 38 км. <адрес>, СНТ «Здоровье-1», участок №.

За ФИО2 Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности в размере 1/3 доля на садовый дом и хозяйственный блок по указанному адресу.

Тем не менее, ФИО2 в обоснование доводов, что хозяйственный блок (лит.Г) представляет собой баню, в обустройстве которой она принимала участие, представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с актом выполненных работ и квитанцией об оплате суммы в размере 25546,59 руб., а также договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с распиской на сумму 5000 руб. Также представлена смета на выполнение работ по перепланировке хозяйственного блока в сауну.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по своему назначению объект является хозяйственно-банным блоком, раздел которого приведет к невозможности его использования по назначению. В связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что строение лит.Г является неделимым. Эксперт также указал, что в случае раздела строения лит.Г, определить порядок пользования земельным участком с учетом обеспечения подхода всем сособственникам к данному строению, невозможно.

Из имеющегося в материалах дела свидетельстве о праве общей долевой собственности ФИО3 следует, что право возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Из технического паспорта на дом по состоянию на 2001 год усматривается наличие хозяйственного блока, этажность дома не указана. В техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 2009 год постройки садового дома указан 1982 год, о произведенной реконструкции дома сведений не имеется.

ФИО2 представлен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса ремонтных и строительных работ в садовом доме. Документы, подтверждающие, что строительство мансарды было произведено ФИО2 суду не представлено, из Договора № данный вывод не следует.

В соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 произведены неотделимые улучшения имущества.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 одним из требований являлось требование о признании права собственности на садовый дом и хозяйственный блок. В рамках данного дела судом дана оценка вопросу о изменении размера доли ФИО2 с учетом проведенной в рамках дела строительно-технической экспертизы и сделан вывод об отсутствии оснований для изменения доли ФИО2 в наследственном имуществе.

Таким образом, требование встречного искового заявления об изменении существующего размера долей в праве общей долевой собственности, исходя из соотношения ФИО2 – 3/5 доли, ФИО3 и ФИО7 по 1/5 доле каждой, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2); при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункты 6,7).

В рамках рассмотрения гражданского дела судом назначена комплексная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением эксперта предложены три варианта раздела садового дома и три варианта порядка пользования земельным участком, сделан вывод о неделимости хозяйственного блока.

В отношении раздела садового дома представитель истцов по основному иску высказал позицию о согласии с вариантом раздела №, предложенного экспертом. Ответчик представила свой вариант раздела - №.

При постановлении экспертного заключения экспертом сделан вывод о невозможности раздела садового дома из соотношения долей 1/3 каждого сособственника, в связи с чем варианты раздела предложены экспертом из расчета принадлежности ФИО1, ФИО3 2/3 долей, ФИО2 – 1/3 доли в праве на садовый дом и земельный участок.

Ответчиком заявлено ходатайство с просьбой учесть физическое состояние и состояние здоровья, а также период проживания в садовом доме, что суд считает возможным. Довод ответчицы о том, что она обеспечила дом печным отоплением не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При разделе по варианту 1 площадь дома, поступающая в собственность истцов на 0,2 кв.м. больше идеальной доли, у ответчика – на 0,2 кв.м. меньше при сохранении соотношения долей. В собственность сторон при этом варианте поступают помещения как первого так и второго этажа, который является неотаплеваемым.

По второму варианту отступление от идеальной доли отсутствует.

В обоих вариантах производится перепланировка в разном объеме.

Для каждого варианта раздела экспертом определен порядок пользования земельным участком с учетом соотношения долей, выделяемых помещений и сохранения в общем пользовании земельного участка необходимого для обслуживания и эксплуатации дома.

Третий вариант, предложенный экспертом, судом не оценивается ввиду того, что он является дополнительным вариантом, который сторонами не рассматривался.

Четвертый вариант, предложенный ответчиком схож с вариантом эксперта №, но составлен без учета потери несущей способности стен, а также не просчитан с позиции соответствия идеальным долям, в связи с чем, не может быть принят судом к рассмотрению.

Суд находит заключение эксперта объективным, полным и обоснованным, в связи с чем, полагает принять его за основу при реальном разделе спорного садового дома и считает необходимым, несмотря на то, что минимально возможный объем ремонтно-строительных работ предполагается по варианту №, произвести раздел по варианту № экспертного заключения, с прекращением права общей долевой собственности на спорный садовый дом и определением порядка пользования земельным участком по варианту №.

Так как хозяйственный блок является неделимым, располагается на части земельного участка который по варианту № поступает в пользование истцов, руководствуясь правилом ст.252 ГК РФ суд полагает необходимым обязать истцов выплатить в пользу ответчика компенсация в предложенном ими размере – 75000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесены расходы на проведение экспертизы, которых могло не возникнуть в случае урегулирования вопроса во внесудебном порядке, которые также подлежат взысканию в размере 40190 рублей.

В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, исходя из принципа разумности, признает необходимым взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей в пользу истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности на садовый дом по адресу: <адрес>, 38 км. <адрес>, СНТ «Здоровье-1», участок №, между ФИО1, ФИО3 с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны.

Произвести раздел садового дома по адресу: <адрес>, 38 км. <адрес>, СНТ «Здоровье-1», участок №.

Выделить в общую долевую собственность ФИО1, ФИО3 в равных долях каждой часть садового дома площадью 48,2 кв.м., состоящую из следующих помещений:

1.Строение литер А:

- комната 2 площадью 5,1 кв.м.;

- комната 3 площадью 11,2 кв.м.

2. Мансарда

- коридор 5 площадью 4,7 кв.м.;

- летняя комната 6 площадью 12,8 кв.м.;

- шкаф 7 площадью 1,7 кв.м.;

- летняя комната 8 площадью 12,7 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 каждой часть садового дома площадью 24,1 кв.м., состоящую из следующих помещений:

1.Строение литер А:

- холл 1 площадью 20,4 кв.м.;

2. Пристройка литер а

- тамбур 9 площадью 3,7 кв.м.;

Определить порядок пользования земельным участком.

Выделить в пользование ФИО1, ФИО3 часть земельного участка площадью 335 кв.м., ограниченный точками:

- н1-н2 – по границе с участком 166 в сторону участка 233, протяженностью 20,08 м,

- н2-н1 – по границе с участком 233 в сторону улицы 2-я аллея, протяженностью 20,79м,

- 1-2 – в сторону строения литер А, протяженность 1,42 м,

- 2-3 – параллельно внешнему контуру наружной стены строения литер А и на расстоянии от нее 1,5 м в сторону участка 166, протяженностью 5,2 м,

- 3-4 - параллельно внешнему контуру наружной стены строения литер А и на расстоянии от нее 1,5 м в сторону участка 163, протяженностью 7,82 м,

- 4-5 – в сторону участка 166, протяженностью 3,2 м,

- 5-6 - в сторону участка 163, протяженностью 7,85 м,

- 6-7 - в сторону улицы 2-я аллея, протяженностью 17,8 м,

- 7-н4 – по границе с улицей 2-я аллея в сторону участка 163, протяженностью 3,0 м,

- н4-н1 – по границе с участком 163 в сторону участка 166, протяженностью 30,13 м.

Выделить в пользование ФИО2 часть земельного участка площадью 167 кв.м., ограниченной точками:

- 1-н3 - по границе с участком 233 в сторону улицы 2-я аллея, протяженностью 9,6 м,

- н3-7 - по границе с улицей 2-я аллея в сторону участка 163, протяженностью 16,89 м,

- 7-6 – в сторону участка 166, протяженностью 17,8 м,

- 6-5 – в сторону участка 233, протяженностью 7,85 м,

- 5-4 – в сторону угла строения литер А, протяженностью 3,2 м,

- 4-8 – в сторону участка 163 протяженностью 1,5 м,

- 8-9 - параллельно внешнему контуру наружной стены строения литер А и на расстоянии от нее 1,5 м в сторону улицы 2-я аллея, протяженностью 10,3 м,

- 9-10 - параллельно внешнему контуру наружной стены строения литер А и на расстоянии от нее 1,5 м в сторону участка 233, протяженностью 9,59 м,

- 10-2 - параллельно внешнему контуру наружной стены строения литер А и на расстоянии от нее 1,5 м в сторону участка 166, протяженностью 5,16 м,

- 2-1 – до границы с участком 233, протяженностью 1,42 м.

Обязать ФИО1, ФИО3 выплатить ФИО2 стоимость доли в праве на хозяйственную постройку в размере 75000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3 судебные расходы в виде оплаты за проведение комплексной экспертизы в размере 40190 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на садовый дом, исходя из соотношения ФИО2 – 3/5 доли – 45,33 кв.м., ФИО3 – 1/5 доли – 13,33 кв.м., ФИО7 - 1/5 доли – 13,33 кв.м. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: