Отметка об исполнении______________________________________________________ _____________________________________________________________________________ Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Всеволожский городской суд <адрес> в составе: судьи Витер Л.В. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Придорожное», о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в части не утверждения решения заседания расширенного правления о принятии в члены СНТ, в части определяющей не переданным право пользования на земельный участок, о передаче сведений о свободном земельном участке в администрацию МО <адрес>, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным решение общего собрания СНТ «Придорожное» от ДД.ММ.ГГГГ в части не утверждения решения заседания расширенного правления (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 о принятии в члены СНТ, в части определяющей не переданным ФИО1 в установленном порядке право пользования на земельный участок №, о передаче сведений о свободном земельном участке № в администрацию МО <адрес> В обоснование заявленных требований истица указала, что была принята в члены СНТ «Придорожное» на собрании уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ. Списки садоводов, включая истицу утверждены решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует п.3 Устава. Ссылаясь на п.32, п.50 Устава, п.2 ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», истица считает, что была принята в члены садоводства в установленном порядке, принятое на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решение в указанной части – незаконным. Не согласившись с данным решением, истица обратилась за судебной защитой. В судебное заседание истица и ее представитель явились, исковые требования поддержали. Представители ответчика явились, возражали против заявленных требований. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ состоялось расширенное заседание правления СНТ «Придорожное», согласно которого было принято решение провести собрание уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено заявление истицы, в числе прочих о приеме в члены садоводства с предоставлением земельного участка, с принятием решения об утверждении данного решения на собрании уполномоченных. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание уполномоченных, которым утверждалось решение правления о приеме в члены СНТ. В соответствии с п.5 ст.18 Федерального закона № 66-ФЗ на основании решения общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ истице была выдана членская книжка садовода. Материалами дела подтверждается факт уплаты истицей членских взносов с 2007 по 2010 год. Истица включена в список членов СНТ «Придорожное», являющийся приложением к протоколу общего собрания членов СНТ «Придорожное» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждают членство истицы в СНТ «Придорожное» с 2007 года. Ответчик считает, что член садоводства может быть принят в члены СНТ только решением общего собрания, полагает невозможным рассмотрение данного вопроса собранием уполномоченных, кроме того, считает, что собрание уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением норм закона и Устава, так как должно было содержать указание на внеочередной порядок проведения, принимаемые в члены садоводства граждане должны были быть зафиксированы в протоколе в качестве приглашенных. Также ссылается на то, что о проведении общего собрания в форме уполномоченных должно было быть принято решение общего собрания членов СНТ. Судом не дается оценка документам, представленным ответчиком, датированным после даты обжалуемого собрания, в связи с отсутствием самостоятельных требований со стороны ответчика. В силу п.44 Устава СНТ «Придорожное» высшим органом управления СНТ является общее собрание членов СНТ. Согласно п.50 Устава прием в члены СНТ и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания. При этом, согласно п.45 Устава СНТ вправе проводить общее собрание членов садоводства в форме собрания уполномоченных. Компетенция правления СНТ определена в п.67 Устава, не содержит указания на возможность рассмотрения вопросов о приеме в члены СНТ, возможности неоднократного утверждения (не утверждения) решений, принятых правлением на общем собрании членов СНТ, а также необходимости совершения такого утверждения. Таким образом, решение вопроса о приеме в члены СНТ может быть принято как на общем собрании членов СНТ, так и собрании уполномоченных, и в последнем случае не требует утверждения общим собранием. В связи с чем, суд считает, что на собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ по сути рассматривался именно вопрос о приеме в члены СНТ, решение правления от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является. Следовательно, решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ которым не утверждено решение заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истицы в члены СНТ не может быть признано незаконным так как такого решения на данном собрании не принималось, утверждение или не утверждение решения правления не предусмотрено Уставом СНТ, соответственно, не влечет правовых последствий для истицы. В силу чего суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в принятии в члены СНТ. Согласно п.1.ст.18, пп.6 п.2 ст.19 Федерального закона № 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Именно члены СНТ обязаны своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи. Как указано в п.2 Устава земельный участок предоставлялся в совместную собственность членов товарищества, что свидетельствует о произошедшем разграничении государственной собственности на земельный участок, переданный СНТ. В связи с чем, суд считает неправомерным решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в части определяющей не переданным ФИО1 в установленном порядке право пользования на земельный участок № и о передаче сведений о свободном земельном участке № в администрацию МО <адрес>. При этом, сам по себе факт добровольного волеизъявления при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ о не утверждении решения от ДД.ММ.ГГГГ не делает законным решение от ДД.ММ.ГГГГ виду того, что вопросы, решаемые на общем собрании и процедура их рассмотрения не должны противоречить как положениям закона, так и Устава садоводства. Так как вопрос об исключении истицы из членов СНТ не стоял на повестке дня на собрании ДД.ММ.ГГГГ не является предметом судебного разбирательства суд не дает правовой оценки ссылке ответчика на нарушение истицей положений Устава. Кроме того, суд учитывает, что исключение из членов садоводства посредством не утверждения ранее принятых решений собраний Уставом СНТ «Придорожное» не предусмотрено. Таким образом, решение общего собрания членов СНТ, принятое ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать правомерным в части рассмотренных вопросов. Возможность обращения за судебной защитой предусмотрена п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которому член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. В соответствии с п.2 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ правом судебного обжалования решения общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решения органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения наделен член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Согласно пп.2 п.3 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством, в числе прочих, восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав. С учетом изложенного заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая правило п.1. ст.100 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, документы, представленные истицей в обоснование оплаты услуг представителя, исходя из объема работы представителя, сложности категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 тысяч рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Придорожное» от ДД.ММ.ГГГГ в части определяющей не переданным ФИО1 в установленном порядке право пользования на земельный участок №, о передаче сведений о свободном земельном участке № в администрацию МО <адрес>. Взыскать с СНТ «Придорожное» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 тысяч рублей. В остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: