Отметка об исполнении________________________________________________________ _____________________________________________________________________________ Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Всеволожский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г. при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 долг в размере 10000 долларов США в рублёвом эквиваленте на момент написания иска по курсу Центрального Банка РФ по 29,51 руб. за 1 доллар США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6151 руб., расходы на представителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 20 000 долларов США за оформление земельных участков №№ и 20 в районе 2 Ждановского озера на его имя, о чём ответчик ему выдал письменную расписку, оговорив, что в случае невозможности оформления земельных участков на истца ФИО2 возвратит деньги в течение 10 дней с момента предъявления требований, возвратил 10000 долларов США, остальную сумму не возвратил. В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил доверенное лицо в судебное заседание для участия в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав истца ФИО1 и его доверенное лицо ФИО5, настаивавших на иске и пояснивших, что истец передал ответчику в 2003 году 20000 долларов США и, позже, - 25000 долларов США, ФИО2 земельные участки на него вопреки договорённости не перевёл, впоследствии ему вернул 25000 долларов США, потом – 10000 долларов США, а 10000 долларов США не вернул; доверенное лицо ответчика ФИО2 – ФИО6, просившего в иске отказать, поскольку ответчик принимал от истца деньги 1 раз в сумме 20000 долларов США, возместил добровольно 25000 долларов США, учитывая проценты, что подтверждается представленной в судебное заседание подлинной распиской, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взял в получил от ФИО1 20 000 долларов США за земельные участки «»19 и 20, расположенные в районе 2 Ждановского озера, в случае невозможности оформления указанных участков на ФИО7 обязался вернуть данную сумму в течение 10 дней с момента предъявления требования о возврате ФИО1, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу собственноручно выполненную расписку (л.д.23). Как следует из материалов дела, земельные участки на имя ФИО1 оформлены не были, истцом на имя ответчика направлено письменное требование о возмещении 20000 долларов США, которое ответчик получил, что подтверждается уведомлением (л.д.5,4). Договор займа между истцом и ответчиком на сумму, превышающую 10-кратный минимальный размер оплаты труда, заключён в письменной форме – в виде расписки на сумму 20000 долларов США, представленной суду в подлиннике, и соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ. При этом в расписке не оговорены ни уплата ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, ни штрафные санкции за нарушение сроков уплаты долга. Представленную доверенным лицом ответчика суду подлинную расписку, выданную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 25000 долларов США в качестве возврата «по указанной расписке» (копия на л.д.43), суд считает ненадлежащим доказательством по настоящему делу по следующим основаниям. При исследовании и сравнении расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с распиской, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, суд приходит к выводу о том, что качество бумаги, на которой исполнены эти расписки, отличается настолько, что это видно невооружённым глазом. Кроме того, очевидно, что расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ явно ранее составляла нижнюю часть иного документа, о чём свидетельствуют линия отрыва данной расписки по верхнему краю (чего не видно на копии, но хорошо видно на подлинной расписке), а также текст самой расписки ФИО1, в которой отсутствует дата написания и ссылка на дату получения денежной суммы ФИО2 и указано, что 25000 долларов США истец получил от ФИО2 в качестве «возврата по указанной расписке», из чего следует, что на верхней части листка бумаги находилась расписка, по которой ФИО8 передал ФИО2 в долг сумму в 25000 долларов США. Суммы в представленных суду расписках являются различными, обоснования увеличения суммы либо расчёта, разъясняющего, почему ФИО2 вместо 20000 долларов США возвращает 25000 долларов США, не имеется. Таким образом, безусловное подтверждение выплаты ответчиком в пользу истца денежной суммы в возмещение займа в размере 20000 долларов США, переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, из чего следует что в нарушение п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик – ответчик по делу не возвратил займодавцу – истцу по делу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые оговорены договором займа. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа основаны на законе и подлежат удовлетворению. Договором займа не определено право на получение с заемщика процентов на сумму займа, его размеры и порядок в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Суд считает возможным определить сумму долга, подлежащую взысканию, из расчёта курса доллара США, представленного истцом на день обращения в суд с иском, по 29,51 руб. за 1 доллар США, однако учитывает при этом выплаченную ответчиком добровольно часть долга в размере 10000 долларов США, таким образом, взысканию с ответчика подлежит 29,51 руб. х 10 000 долларов США = 295100 руб.. На основании п. 1 ст. 98 ГПК ПФ суд присуждает возместить с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 151 руб.. Расходы на оплату услуг представителя истцом не подтверждены документально, в связи с чем требование о взыскании с ответчика данных расходов не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 808-810, 317 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 295100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6151 руб., а всего в размере 301251 (триста одна тысяча двести пятьдесят один) рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Дело № РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Всеволожский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г. при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 295100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6151 руб., а всего в размере 301251 (триста одна тысяча двести пятьдесят один) рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней. Судья: