_____________________________________________________________________________ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Всеволожский городской суд <адрес> в составе: судьи Сергеевой Ю.Г. при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права общей долевой собственности на земельный участок, установлении и определении границы земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков, УСТАНОВИЛ: ФИО1 после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 35 кв.м, находящийся по<адрес> долей садового дома, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности, по адресу: <адрес>, массив Белоостров, СНТ «ЛОТ», 2-я улица, уч. 53, 53а, установить и определить границы земельного участка 53а по указанному адресу согласно координатам его межевого дела, указывая, что ответчики не согласовывают ему смежную границу между участками. ФИО2 предъявил ФИО1 встречный иск, в котором просил установить смежную границу между принадлежащим ему на праве собственности земельным участком № и участком 53а по указанному адресу между точкой Н1 и точкой Н2 с координатами: точка Н1 – Х 120500.04 (м) и Y 97499.93 (м) точка Н2 – Х 120540.13 (м) и Y 978469.10 (м) с длиной линии между точками Н1 и Н2 в 50,57 м, указывая, что по представленному ФИО1 варианту установления смежной границы она имеет конфигурацию, отличную от приведённой в генеральном плане садоводства 1993 года и свидетельствах о праве собственности, принадлежащая ФИО1 1/2 садового дома им разобрана, его 1/2 садового дома находится в аварийном состоянии. В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями ФИО2 не согласился, считая, что земельный участок под его 1/2 долей садового дома должен принадлежать ему, в связи с чем площадь принадлежащего ему участка должна составлять 836 кв.м. ФИО2 с иском ФИО1 не согласился, свои встречные исковые требования поддержал. Представитель 3 лица СНТ «ЛОТ» председатель правления ФИО6 с иском ФИО1 не согласилась, встречный иск ФИО2 поддержала. Ответчица ФИО3 и представитель 3 лица администрации МО Всеволожский муниципальный район в судебное заседание не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, что позволяет суду на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав стороны, представителя 3 лица СНТ «ЛОТ», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка. В силу п. 9 и 10 ст. 38 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа. Пунктом 6 ст.11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок №а расположен между земельными участками № и № по 2-й улице в СНТ «ЛОТ» массива <адрес>. Собственник земельного участка № ФИО3 и собственник земельного участка № ФИО2 отказались согласовать собственнику земельного участка №а ФИО1 смежные границы (л.д.35). Ни один из перечисленных участков не прошёл межевание из-за настоящего спора. На участках 53 и 53а расположен садовый дом, которым владеют на праве собственности по 1/2 доле каждый – ФИО1 и ФИО2. Как следует из материалов дела и представленных истцом фотографий, доля садового дома, принадлежащая истцу ФИО1, разобрана: остались в наличии лишь несущие балки, а стена дома и крыша отсутствуют. ФИО2 земельный участок № в СНТ «ЛОТ» площадью 625 кв.м принадлежит на праве собственности на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, из приложенного к указанному свидетельству плана земельного участка, соответствующего генеральному плану садоводства, участок имеет прямоугольную конфигурацию с прямыми границами без каких-либо выступов либо выемок (л.д.50). ФИО3 на основании указанного постановления администрации <адрес> и свидетельства о праве собственности на землю принадлежит земельный участок № площадью 1320 кв.м (л.д.55). Земельный участок №а площадью 801 кв.м указанным постановлением <адрес> передан был в собственность ФИО7, в подтверждение ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ, из плана земельного участка, прилагаемого к данному свидетельству, видно, что участок имеет прямоугольную конфигурацию с прямыми границами без каких-либо выступов либо выемок (л.д. 71-72). Таким образом, по генеральному плану садоводства и по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам участки № и №а имеют с 1993 года прямую ровную смежную границу, а садовый дом, расположенный на этих участках, фактически расположен на участке №, что подтверждается кадастровыми съёмками, а также материалами БТИ Сертолово. После смерти ФИО7 1/2 доля садового дома и земельный участок №а в СНТ «ЛОТ» по наследству согласно завещанию перешли к ФИО1, о чём ему ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.17, 24). Учитывая, что ФИО7 являлся собственником прямоугольного земельного участка площадью 801 кв.м, по наследству он мог передать лишь принадлежавшее ему на день смерти имущество. Таким образом, ФИО1 унаследовал и стал собственником прямоугольного земельного участка №а в СНТ «ЛОТ» площадью 801 кв.м. Доказательств тому, что ФИО1 переданы кем-либо в порядке, предусмотренном законом, права на дополнительный земельный участок площадью 35 кв.м, суду не представлено, в связи с чем требование ФИО1 увеличить размер его участка до 836 кв.м путём признания за ним права собственности на земельный участок площадью 35 кв.м из земельного участка ФИО2 является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Между тем, спор по определению местоположения границ принадлежащего ФИО1 земельного участка подлежит разрешению в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем экспертным учреждением составлено заключение судебной строительно-технической экспертизы, которым предложен вариант определения и установления границ земельного участка №а. Учитывая соответствующее образование эксперта, стаж его работы по специальности, предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также обоснование заключения и выводы эксперта, исходя из того, что по предложенному экспертом варианту земельные участки №№, 53а и 55 будут соответствовать правоустанавливающим документам, не нарушают прав собственников указанных земельных участков, что позволит разрешить возникший между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 спор по существу, суд не находит оснований для недоверия эксперту и считает возможным установить границы земельного участка №а по предложенному экспертом варианту, с указанием длин границ и поворотных точек, указанных в экспертном заключении. Истец ФИО1 также письменным ходатайством просил взыскать с ФИО2 судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 46200 руб., подтвердив сумму квитанцией и чеком. Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 письменным ходатайство просил взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, подтвердив их квитанцией об оплате государственной пошлины на 200 руб. и договором возмездного оказания услуг с расписками представителей на сумму 10000 руб.. Учитывая, что требовалось установить смежные границы не только между участками №№ и 53а, но и между участками №№ и 53а, при этом спор по существу вознгик е спора, пл смежную границу ФИО2в Ю.Н., и ФИО3, а ФИО1, в свою очередстцу ФИО1, разобрик между ФИО1 и ФИО2, спор по смежной границе с ФИО3 фактически отсутствует, учитывая встречные претензии ФИО1ВА. и ФИО2 и частичный захват ФИО2 земельного участка ФИО1, как это видно из плана, составленного экспертом, суд на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым разделить расходы по оплате экспертизы между ФИО8 и ФИО2 в равных частях по 23100 руб.. Также на основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ ФИО2, в пользу которого фактически состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права общей долевой собственности на земельный участок, установлении и определении границ земельного участка – удовлетворить частично. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков – удовлетворить частично. Установить границы земельного участка №а по 2-й улице в СНТ «ЛОТ» массива <адрес> следующим образом: по фасадной стороне земельного участка от точки н1 с координатами по оси Х - 120500.04 и по оси У - 97499.89 границу длиной 15,7 м до точки н4 с координатами по оси Х – 120490.72 и по оси У – 97487.70; от точки н4 – смежную границу с земельным участком № по 2-й улице в СНТ «ЛОТ» массива <адрес> длиной 49,20 м до точки н3 по оси Х – 120529.48 и по оси У – 97456.33; от точки н3 по задней меже земельного участка №а границу длиной 15,31 м до точки н2 по оси Х - 120540.04 и по оси У - 97469.17; от точки н2 – смежную границу с земельным участком № по 2-й улице в СНТ «ЛОТ» массива <адрес> длиной 49,50 м до точки н1 с координатами по оси Х - 120500.04 и по оси У - 97499.89. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 23 100 (двадцать три тысячи сто) рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 10000 руб., а всего в сумме 10 200 (десять тысяч двести) рублей. ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. ФИО2 в удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней через Всеволожский городской суд. Судья: (резолютивная часть) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Всеволожский городской суд <адрес> в составе: судьи Сергеевой Ю.Г. при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права общей долевой собственности на земельный участок, установлении и определении границы земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права общей долевой собственности на земельный участок, установлении и определении границ земельного участка – удовлетворить частично. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков – удовлетворить частично. Установить границы земельного участка №а по 2-й улице в СНТ «ЛОТ» массива <адрес> следующим образом: по фасадной стороне земельного участка от точки н1 с координатами по оси Х - 120500.04 и по оси У - 97499.89 границу длиной 15,7 м до точки н4 с координатами по оси Х – 120490.72 и по оси У – 97487.70; от точки н4 – смежную границу с земельным участком № по 2-й улице в СНТ «ЛОТ» массива <адрес> длиной 49,20 м до точки н3 по оси Х – 120529.48 и по оси У – 97456.33; от точки н3 по задней меже земельного участка №а границу длиной 15,31 м до точки н2 по оси Х - 120540.04 и по оси У - 97469.17; от точки н2 – смежную границу с земельным участком № по 2-й улице в СНТ «ЛОТ» массива <адрес> длиной 49,50 м до точки н1 с координатами по оси Х - 120500.04 и по оси У - 97499.89. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 23 100 (двадцать три тысячи сто) рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 10000 руб., а всего в сумме 10 200 (десять тысяч двести) рублей. ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. ФИО2 в удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней через Всеволожский городской суд. Судья: