дело №

Именем Российской Федерации

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вурал Али к ФИО1, ЗАО «Строительный трест» об обязании демонтировать пристройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ЗАО «Строительный трест» об обязании демонтировать пристройку в виде навеса над террасой указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. С. Петербург, Коломяжский просп., <адрес>.

Ответчик ФИО1, буду собственником жилого помещения по адресу: г. С. Петербург, Коломяжский просп., <адрес>, расположенного ниже этажом его квартиры, незаконно в нарушение п.3.1.2 Постановления ФИО5 Петербурга «Об утверждении правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге» от ДД.ММ.ГГГГ №, разместил навес над террасой своей квартиры.

Он как собственник жилого помещения, расположенного в указанном доме, согласие на устройство навеса не давал.

Возведенный навес нарушает право пользования принадлежащим ему жилым помещением, поскольку на данном навесе постоянно скапливается мусор, что создает пожароопасную ситуацию. В настоящее время из-за скопления снега, который не убирается, из окна его квартиры, расположенного на расстоянии 0,5 м. от навеса, ничего не видно. Кроме того, по данному навесу очень легко проникнуть в его квартиру, из-за чего под угрозой безопасность его и его семьи. В добровольном порядке ответчик демонтировать навес отказался.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 поддержали заявленные исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик – ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Ответчик - ЗАО «Строительный трест», также надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, предоставил отзыв на иск, согласно которому они не устанавливали железный навес над террасой в <адрес> по адресу: г. С. Петербург, Коломяжский просп., <адрес> ни во время строительства дома, ни по его завершению. Проектной документацией также не предусмотрено каких-либо навесов над террасой указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: г. С. Петербург, Коломяжский просп., <адрес> передана актом приема-передачи в пользование ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. В настоящее время собственником квартиры является ФИО1

Третье лицо - ООО Управляющая компания «Уютный дом «Коломяжский», извещены о рассмотрении дела. Своего представителя в суд не направили, предоставили отзыв на исковое заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, требования истца считают законными и обоснованными.

Третье лицо - Комитет по строительству и архитектуре Правительства г. С. Петербурга, извещены о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направили.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником квартиры по адресу г. С. Петербург, Коломяжский просп., <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-АГ 491236 от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником жилого помещения по адресу: г. С. Петербург, Коломяжский просп., <адрес> является ответчик - ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что ФИО1 незаконно без согласования с собственниками помещений в доме изменил фасад дома, возвел навес над террасой своей квартиры, что подтверждается письмом Комитета по строительству и архитектуре Правительства г. С. Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-Э.

ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией «Уютный дом «Коломяжский» ФИО1 направлено требование о демонтаже незаконно возведенной конструкции, которое до настоящего времени не исполнено ответчиком ФИО1

На возведенном им навесе постоянно скапливается пожароопасный мусор, устроенный навес закрывает обзор из окна квартиры истца, представляет опасность проникновения в квартиру посторонних лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3.1.2.Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1135 "Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге" действия, связанные с устройством, реконструкцией, ликвидацией входов, изменением габаритов и конфигурации проемов, установкой дверных конструкций, козырьков и иных элементов оборудования, устройством лестниц и приямков, изменением их цветового решения, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия, а также зданий, сооружений, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия, границах архитектурных ансамблей и охраняемых ландшафтов, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений и соответствовать нормативно-технической документации. Основанием для устройства приямков является также разрешение ГАТИ.

Доказательств законности возведения навеса над террасой и отсутствия нарушения прав истца ответчик ФИО1 суду не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного и руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.44 ЖК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части обязания ответчика ФИО1 демонтировать пристройку в виде навеса над террасой своей квартиры.

В удовлетворении аналогичных требований к ЗАО «Строительный трест» суд полагает в иске следует отказать, поскольку установлено, что названный ответчик железный навес над террасой в <адрес> по адресу: г. С. Петербург, Коломяжский просп., <адрес> ни во время строительства дома, ни по его завершению не возводил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Вурал Али к ФИО1, ЗАО «Строительный трест» об обязании демонтировать пристройку удовлетворить частично,

Обязать ФИО1 демонтировать пристройку в виде навеса над террасой по адресу: г. С. Петербург, Коломяжский просп., <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Вурал Али к ЗАО «Строительный трест» об обязании демонтировать пристройку в виде навеса над террасой по адресу: г. С. Петербург, Коломяжский просп., <адрес>, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в кассационном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья: