Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кабировой Е.В.

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Племенной завод «Ручьи» о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации затрат, связанных с переездом к месту слушания дела,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Племенной завод «Ручьи» о восстановлении на работе в должности рабочей молокозавода, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 30652 рубля, компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей, компенсации затрат, связанных с переездом к месту слушания дела.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы за совершение прогула. Увольнение является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу, поскольку считала, что находится в отпуске. В отпуске состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. Кроме того, работодатель нарушил процедуру увольнения, не затребовал у работника письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте и не вручил копию приказа об увольнении.

Представитель истца поддержал исковые требования в судебном заседании, пояснил, что истец ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление на отпуск у своего непосредственно начальника Ряжечкиной, отнесла его в отдел кадров, отдала Громовой, которая сообщила, что директор в командировке, по возвращении она подпишет у него заявление.13 и ДД.ММ.ГГГГ они звонили Громовой, которая сообщила, что заявление не подписано. Истица на работу больше не выходила, о своей болезни сообщила Громовой ДД.ММ.ГГГГ после обеда. Об увольнении узнала ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она принесла на работу больничные листы и подлинное заявление на отпуск, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по ошибке в отдел кадров отдала его копию.

Представитель ответчика - ЗАО «Племенной завод «Ручьи» исковые требования не признал и пояснил, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с требованиями законодательства, процедура увольнения соблюдена. Заявление о предоставлении отпуска от истицы поступило в отдел кадров только ДД.ММ.ГГГГ, резолюции руководителя на этом заявлении не имеется, также отсутствует приказ о предоставлении истице отпуска. По листкам временной нетрудоспособности истице произведен расчет в соответствии с требованиями трудового законодательства, трудовая книжка ей по увольнении выдана.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, которая не находит оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была принята на работу в ЗАО «Племенной завод «Ручьи» на должность рабочей молокозавода, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет.

После окончания отпуска по уходу за ребенком ФИО7 приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была нетрудоспособна, что подтверждается листками временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 должна была приступить к работе, однако, фактически к работе не приступила.

Истица факт невыхода на работу объясняет тем, что подала заявление о предоставлении ей отпуска за 2008 год по состоянию здоровья, которое было подписано ею у начальника молокозавода Ряжечкиной и передано начальнику отдела кадров Громовой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она считала, что находится в отпуске.

Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Так, свидетель Ряжечкина, допрошенная в настоящем судебном заседании, пояснила, что она действительно подписывала истице заявление на отпуск, но отдела его истице, при этом сама истица не была уверена в том, что пойдет в отпуск.

Свидетель Громова – начальник отдела кадров ЗАО «Племенной завод «Ручьи», допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что заявление на отпуск истица в отдел кадров не представляла, принесла ей это заявление уже после увольнения.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия журнала регистрации посетителей Администрации ЗАО «Племенной завод «Ручьи», среди которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не значилась.

Представитель истица в настоящем судебном заседании подтвердил, что подлинный экземпляр заявления на отпуск был отдан его доверительницей в отдел кадров только ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о предоставлении истице отпуска не издавался, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах следует признать, что невыход истицы на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не связан с предоставлением ей отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров ФИО8 по телефону ФИО1 было предложено дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте и, в случае наличия, представить документы, освобождающие от выполнения трудовых обязанностей. ФИО7 отказалась давать объяснения по данному факту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров ФИО8 по телефону ФИО1 было вновь предложено дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте и, в случае наличия, представить документы, освобождающие от выполнения трудовых обязанностей. Кроме того, ФИО7 была предупреждена о последствиях неявки не работу, в виде привлечения к дисциплинарной ответственности. ФИО7 отказалась давать объяснения по данному факту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, подписавшими указанные акты и не опровергнуты истицей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 уволена с работы за прогулы по п.6 п.п.»а» статьи 81 ТК РФ.

ЗАО «Племенной завод «Ручьи» предпринимало меры к ознакомлению работника с приказом об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о том, что в предоставленной в общежитии комнате по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 147, ФИО7 не проживает, по телефону не отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания: Санкт-Петербург, <адрес> 147, ФИО7 была уведомлена о приказе об увольнении за прогулы. С приказом ознакомиться отказалась, от подписи отказалась. ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

Указанное обстоятельство, помимо самих актов, подтверждается также показаниями тех же свидетелей, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истицей не опровергнуты.

В соответствии с п.6 п.п. «а» ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Поскольку увольнение за прогул по основаниям п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, работодатель в соответствии со ст.193 ТК РФ обязан истребовать у работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не предоставляется, то составляется соответствующий акт.

ФИО7 самовольно ушла в отпуск ДД.ММ.ГГГГ без принятия решения работодателем о предоставлении отпуска, а потому дни отсутствия истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно расценены ответчиком как прогул.

Процедура, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, предшествующая увольнению по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, работодателем соблюдена, как и процедура ознакомления с приказом об увольнении.

При этом увольнение истицы с работы ДД.ММ.ГГГГ в период ее временной нетрудоспособности нельзя считать нарушением трудового законодательства, поскольку сама ФИО7 не поставила работодателя в известность о нетрудоспособности, до периода нетрудоспособности совершила прогулы, больничные листы представила только ДД.ММ.ГГГГ, на работу после временной трудоспособности не вышла, что расценивается судом как злоупотребление правом со стороны работника при расторжении трудового договора.

Довод истицы о том, что она уведомляла отдел кадров ЗАО о наличии у нее листка нетрудоспособности, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Докладная записка, ФИО12 на имя генерального директора ЗАО «Племенной завод «Ручьи» о прогулах и болезни истицы (л.д.66), исходя из ее содержания, написана не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО12.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит, что факты совершения истицей прогулов нашли свое подтверждение в материалах дела, ответчиком соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Племенной завод «Ручьи» о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации затрат, связанных с переездом к месту слушания дела отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ