Отметка об исполнении______________________________________________________ _____________________________________________________________________________ Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Всеволожский городской суд <адрес> в составе: судьи Сергеевой Ю.Г. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Бабино-1» об отмене акта № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании вернуть денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ФИО1 просила отменить акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО11, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующих от имени СНТ «Бабино-1» о взыскании с неё 9408 руб. и обязать правление вернуть ей выплаченные по указанному акту 12230 руб. с учётом 135-й ставки банка России за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), ссылаясь на ст. ст. 20, 21, 22, 47 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и мотивируя тем, что является членом СНТ «Бабино-1», владеет участком №. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СНТ «Бабино-1» составлен указанный акт о взыскании с неё 9408 руб. за задержку оплаты электроэнергии, хотя председатель правления ФИО8 запретила кассиру принимать у неё платежи и под угрозой отключения электричества вынудила уплатить указанную сумму, во внесудебном порядке данный спор решить не удалось. Акт считает незаконным, поскольку решение о взыскании штрафа принято решением правления, несмотря на то, что вопросы о размерах штрафов ни к компетенции общего собрания садоводства, ни к компетенции правления не относятся и законом не предусмотрены, а административному взысканию она может быть подвергнута только за нарушение законодательства и не членами правления. Выслушав истицу и её доверенное лицо ФИО9, представивших уточнённый расчёт иска, но настаивавших на предъявленных исковых требованиях, представителей ответчика – председателя правления СНТ «Бабино-1» ФИО8 и представителя по доверенности ФИО10, не согласившихся с иском, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям. На основании п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к обязанностям члена садоводческого некоммерческого объединения относятся в числе других обязанности по своевременной уплате членских и иных взносов, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налогов и платежей, выполнение решений общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решений правления такого объединения, соблюдение иных установленных законами и уставом такого объединения требований. В соответствии с п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 21 этого же Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), которое является высшим органом управления такого объединения и вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения, относятся в числе других вопросы об установлении размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменении сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения. В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст. 544 ГК РФ). В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истица является членом СНТ «Бабино-1» с 2000 г., что подтверждается членской книжкой садовода, с 2000 г. уплачивает членские взносы и с 2008 года – оплачивает потреблённую электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по проверке потребления электроэнергии в СНТ «Бабино-1» составлен оспариваемый акт №, в котором ФИО1 предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность в размере 9408 руб., указано, что в случае неоплаты она будет отключена от ЛЭП (л.д.7-8). Представители ответчика, ссылаясь на то, что решение об определении фактического потребления электроэнергии по среднему показателю потребления в количестве 400 кВт/час в месяц принято общим собранием, представили суду в обоснование своей правовой позиции копию протокола № общего собрания садоводов СНТ «Бабино-1» от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, этот документ не может служить основанием для определения фактического потребления садоводами электроэнергии по средним показателям потребления в количестве 400 кВт/час в месяц, поскольку, как видно из представленной копии указанного протокола, этот вопрос, действительно, докладывался действовавшим на момент проведения данного общего собрания председателем правления садоводства ФИО11, однако на обсуждение не выносился, голосование по нему не проводилось и решение по нему не принималось. При этом указанным протоколом общего собрания подтверждается, что оплата за электроэнергию рассчитывалась в размере 1,81 руб. за 1 кВт/час, что не оспаривалось на собрании членами СНТ и не оспаривается истцом при разрешении спора. Из пояснений истицы следует, что на земельном участке, находящемся в её пользовании, расположен автофургон, к которому подведено электричество, установлен прибор учёта потребления электроэнергии, и электроэнергией она пользуется. Утверждая, что прибор учёта потребления электроэнергии установлен и опломбирован надлежащим образом, истица соответствующих доказательств суду не представила. Утверждения представителей ответчика о том, что прибор учёта потребления электроэнергии установлен, но на момент составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ не был опломбирован надлежащим образом, также не подкреплены доказательствами. Оспариваемый истицей акт № составлен на бланке акта, но требованиям к акту как к документу, целью которого является фиксация наблюдений составителей акта, не соответствует, поскольку текст акта составлен в форме обращения к ФИО1, а выявленные в результате проверки нарушения не зафиксированы (л.д.7-8). При этом акт содержит указание на то, что за 2007 год ФИО1 не оплачена электроэнергия, что могло послужить основанием для начисления ей оплаты потреблённой электроэнергии за 2007 год. Следует отметить, что суд вправе проверить документ на соответствие требованиям действующего законодательства, но отменять документ, составленный коллегиальным органом (в данном случае – комиссией) вправе лишь орган, составивший такой документ, либо вышестоящий орган (которым является общее собрание членов товарищества). При таких обстоятельствах требование истицы об отмене акта удовлетворению не подлежит. Ссылаясь на акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были зафиксированы обнаруженные у истицы нарушения, касающиеся потребления и оплаты потреблённой электроэнергии, представители ответчика суду не представили ни подлинный акт, ни его копию. Представленные ответчиком документы подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме председателя правления СНТ ФИО8 произошёл пожар, в результате которого сгорели документы. При отсутствии надлежащим образом оформленных подлинных документов или их копий, заверенных надлежащим образом, невозможно достоверно определить, имелись ли на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушения, допущенные истицей по учёту потребления электроэнергией. Между тем, из членской книжки садовода ФИО1 следует, что истица являясь членом СНТ «Бабино-1» с 2000 года, оплату потребления электроэнергии начала лишь с 2008 года, до этого потреблённую электроэнергию не оплачивала. Доказательств наличия иных обстоятельств истица суду не представила. Таким образом, достоверным доказательством подтверждается, что на момент составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действительно, в нарушение п. 1 ст. 539 и п. 1 ст. 544 ГК РФ не осуществляла оплату за потреблённую электроэнергию, в связи с чем имела задолженность по такой оплате. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и отметок в членской книжке садовода об оплате за потреблённую электроэнергию, в 2008-2010 годах истица добровольно оплачивала потреблённую электроэнергию: ДД.ММ.ГГГГ – за 5 месяцев 2008 года из расчёта 2202 кВт\час в размере 4315,92 руб., за 2009 г. – в среднем за 527 кВт\час, в 2010 году – в среднем 332,33 кВт\час. Анализируя эти данные, установленный факт неуплаты истицей за потреблённую электроэнергию, суд считает начисление и взимание товариществом с истицы оплаты за потреблённую электроэнергию за 2007 год по среднему тарифу из расчёта 400 кВт\час обоснованным, поскольку по определению, данному в ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое некоммерческое объединение граждан – это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, существует и ведёт хозяйственную деятельность на членские и целевые взносы её членов и на средства, поступающие в качестве оплаты за пользование объектами инфраструктуры. Оплата потреблённой электроэнергии является обязанностью абонента, и неисполнение членом садоводства такой обязанности влечёт за собой образование задолженности садоводства перед ресурсоснабжающей организацией, погашение которой возможно лишь из платежей должников, поскольку иных источников поступления денежных средств у товарищества не имеется. Согласно ст. 4 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" члены садоводческого кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива. Отказ истца от оплаты потреблённой электроэнергии влечёт возложение финансовой нагрузки (ст. 4 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") на других членов товарищества, которые добросовестно оплачивают потреблённые ресурсы, что нарушает их права. После получения копии оспариваемого акта от ДД.ММ.ГГГГ истица денежную сумму, которую ей было предложено уплатить в добровольном порядке комиссией СНТ, оплатила, что подтверждается квитанциями, и на протяжении 2 лет 11 месяцев не оспаривала правильность взыскания с неё этой суммы, из чего следует, что первоначально истица с актом и с необходимостью оплаты задолженности оплаты за потреблённую электроэнергию согласилась. При этом истица не указывает, какая сумма должна была быть ею выплачена на законных основаниях, не приводит показания счётчика и расчёт верной, по мнению истицы, суммы оплаты потреблённой электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Возвращение истице в полном объёме денежной суммы, внесённой ею в 2008 году за 2007 год, повлечёт необоснованное возникновение недоимки в бюджете СНТ «Бабино-1». Доводы истицы о том, что выплаченная ею по акту № денежная сумма является штрафом, необоснованны, поскольку по акту № взыскана сумма по среднему тарифу потребления электроэнергии за 2007 год, а не штраф. Ссылки истицы и её доверенного лица на то, что данная ситуация сложилась из-за неприязненного отношения к ней председателя правления садоводства ФИО8, являются необоснованными, так как из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания садоводов СНТ «Бабино-1» следует, что ФИО8 избрана председателем правления ДД.ММ.ГГГГ, а до этого, в том числе, на момент составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ, председателем правления СНТ был ФИО11, что подтверждается протоколом № общего собрания СНТ «Бабино-1» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объёме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СНТ «Бабино-1» об отмене акта № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании вернуть денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами – отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней через Всеволожский городской суд. Судья: Дело № РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Всеволожский городской суд <адрес> в составе: судьи Сергеевой Ю.Г. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Бабино-1» об отмене акта № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании вернуть денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами, РЕШИЛ: ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СНТ «Бабино-1» об отмене акта № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании вернуть денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами – отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней через Всеволожский городской суд. Судья: