Купреевы-сделка признана недействит,имущество разделено между супругами-ст.168 ГК РФ,ст.33,34,35,38 СК РФ

Судебные акты /
СЗФО /
Ленинградская область /
Всеволожский городской суд /
Купреевы-сделка признана недействит,имущество разделено между супругами-ст.168 ГК РФ,ст.33,34,35,38 СК РФ

Купреевы-сделка признана недействит,имущество разделено между супругами-ст.168 ГК РФ,ст.33,34,35,38 СК РФ

Отметка об исполнении _________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки по передаче права собственности на земельный участок и садовый дом, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на земельный участок и садовый дом, определении 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и садовый дом, разделе совместно нажитых автомобилей и присуждении денежной компенсации за 1/2 долю автомобиля, взыскании судебных расходов,

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании правоустанавливающих документов, обязании выплатить 1/2 стоимости автомобиля, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, увеличив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил признать недействительной (недействительными) сделку (сделки) по передаче ФИО3 от ФИО2 права собственности на земельный участок и садовый дом на нём, признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности ФИО3, произведённые на основании указанной сделки (сделок) с ФИО2 на земельный участок № и садовый дом на нём по адресу: <адрес>, в районе де<адрес>, СНТ «Мечта», Восточный массив, определить его долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, садовый дом, хозяйственные постройки, признать, что ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанное имущество, разделить совместно нажитые в период брака автомобили, оставить ему автомобиль марки «Волга» ГАЗ 31105 на сумму 50000 руб., за ФИО2 оставить автомобиль «Калина» ВАЗ 413 на сумму 150000 руб., присудить ему независимо от того, кому принадлежит на настоящий момент автомобиль «Калина» ВАЗ 413, денежную компенсацию в размере 50000 руб., подлежащую выплате с ФИО2, взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5280,52 руб. и 1700 руб., ссылаясь на ст. ст. 33, 34, 35, 37, 38, 39 СК РФ и ст. ст. 167, 244, 253, 256 ГК РФ и мотивируя тем, что перечисленное имущество приобрели в браке с ФИО2, брак прекращён ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок и садовый дом были оформлены на имя ФИО2, добровольно делить их она отказалась, впоследствии из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество узнал, что право собственности на земельный участок и садовый принадлежит дочери бывшей супруги – ФИО3, на основании какой сделки произошёл переход права, ему неизвестно; также в период брака приобретены автомобили: «Волга» ГАЗ 31105 для него и «Калина» ВАЗ 413 для ФИО2.

ФИО2 предъявила ФИО1 встречный иск, в котором просила истребовать у ФИО1 правоустанавливающие документы на автомобиль марки «Волга» 31105, обязать ФИО1 выплатить ей 1/2 стоимости автомобиля марки «Волга» 31105, а именно 50000 руб., взыскать с ФИО1 в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., ссылаясь на ст. ст. 244, 252, 254, 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ и мотивируя тем, что указанный автомобиль приобретён в период брака с ФИО1 и подлежит разделу.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 и встречный иск ФИО2 направлены на раздел совместно нажитого ими в браке имущества.

Выслушав истца ФИО1 и его доверенное лицо ФИО8, поддержавших иск ФИО1 и не признавших встречный иск ФИО2 по сумме, но признавших по праву; ответчиков ФИО2 и ФИО3, не признавших иск ФИО1 и поддержавших встречный иск ФИО2, доверенных лиц ФИО2 – ФИО9 и ФИО10, не признавших иск ФИО1 и поддержавших встречный иск ФИО2, свидетелей ФИО13 и ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 33 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором (брачным договором) между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьёй 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращён ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11).

В период брака ФИО2 на основании постановления администрации МО Всеволожский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 975 кв.м по адресу: <адрес>, в районе де<адрес>, СНТ «Мечта», восточный массив, участок № (л.д.32-33), на котором в период брака истцом и ответчицей ФИО12 также возведён садовый дом, что подтверждается справкой Токсовского БТИ, техническим паспортом на садовый дом (л.д.13, 14-19).

Земельный участок приобретён ФИО2 в порядке приватизации на основании членства в садоводстве. Из справки СНТ «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок № в восточном массиве СНТ «Мечта» принадлежит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Из справки СНТ «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 членом товарищества является с 2002 года. В членской книжке садовода запись о дате и основании принятия ФИО2 в члены садоводства отсутствует, копия решения общего собрания членов садоводства о принятии ФИО2 в члены товарищества суду не представлена, в связи с чем установить достоверность указанных справок СНТ не представляется возможным. Учитывая, что в указанных справках указаны противоречивые данные, которые ФИО2 не устранены, достоверность этих справок подвергается сомнению, поэтому ни одна из них не может послужить допустимым доказательством по делу. Анализируя записи в членской книжке садовода ФИО2 и выписку из книги (журнала) учёта членских и целевых взносов за 2004 отчётный год, суд приходит к выводу о том, что членом садоводства ФИО2 стала и первоначальное право пользования спорным земельным участком приобрела уже в период брака, поскольку в перечисленных документах ФИО5 указана под фамилией ФИО14 в то время, как до регистрации брака с ФИО1 она имела фамилию Фоктова, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.10,61). Кроме того, записи в членской книжке об уплате всех взносов до 2001 года говорят о том, что предыдущий владелец уплатил все взносы до 2001 года. К записи в книге (журнале) учёта членских и целевых взносов СНТ «Мечта» о внесении ФИО2 взноса за переоформление участка, членских и целевых взносов ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически и допускает возможность описки, поскольку из представленной суду выписки из книги (журнала) учёта членских и целевых взносов СНТ «Мечта» следует, что записи внесены за 2004 отчётный год, а в конце той же страницы, где указана дата внесения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взносов, подведены итоги по остаткам на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается и записью в членской книжке садовода ФИО2 об уплате ДД.ММ.ГГГГ членских взносов за 2002-2004 года, которые свидетельствуют о том, что ФИО2 после вступления в члены садоводства в 2004 году уплачена задолженность по членским взносам, оставшаяся после предыдущего владельца участка, причём – тоже 24 апреля, но 2004 года. При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт приобретения права пользования, владения, а позже и собственности на спорный земельный участок ФИО2 в период брака.

Выделение одному из супругов земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения в период брака и его приватизация в период брака ведёт к образованию общей совместной собственности супругов на этот земельный участок.

Установлено, что садовый дом построен на спорном земельном участке также в период брака между ФИО1 и ФИО2. ФИО1 представил суду копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и ООО «Петро-Лес-Строй» на возведение сруба, копии накладной и чека на оплату пиломатериалов (доски) от ДД.ММ.ГГГГ, товарных чеков на приобретение печи, трубы печной, заглушек (л.д.20-23, 24. 25, 26).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 подтвердила факт строительства садового дома на земельном участке в СНТ «Мечта» и пояснила, что не знает, на какие денежные средства возведён садовый дом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 подтвердил, что строил садовый дом, адрес назвать не смог, пояснил, что за строительство во платила ФИО3 и иногда ФИО2, дом возвёл полностью, оставалось закончить внутреннюю отделку и можно было уже жить.

Однако показания свидетеля ФИО13 не могут быть расценены как доказательство возведения садового дома исключительно ФИО3 и её семьей, поскольку факт оплаты работ ФИО3 не определяет безусловное происхождение денежных средств на строительство садового дома от ФИО3. Письменных доказательств возведения спорного садового дома ФИО3 и её семьёй суду не представлено. При этом ФИО2 и ФИО3 не оспаривали, что ФИО1 внёс определённый вклад в возведение садового дома на спорном земельном участке.

Справкой Токсовского БТИ, техническим паспортом на садовый дом подтверждается что дом построен в 2005 г. со слов (л.д.13, 14-19).

Таким образом, садовый дом построен супругами ФИО14 также в период брака на денежные средства общего семейного бюджета и доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено, вследствие чего садовый дом также является совместно нажитым в браке супругами имуществом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1).

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, (п.3).

Из материалов регистрационного дела Всеволожского отдела Управления Росреестра по <адрес> государственной регистрации договора дарения спорного земельного участка видно, что согласие ФИО1 на отчуждение спорного земельного участка ФИО2 в пользу ФИО3 отсутствует.

При таких обстоятельствах сделка по отчуждению спорного земельного участка ФИО2 в пользу ФИО3 путём дарения совершена, и переход права собственности на земельный участок произведён с нарушением закона, что в соответствии с приведённой выше нормой семейного права является основанием для признания сделки недействительной.

Право собственности на спорный садовый дом зарегистрировано Всеволожским отделом Управления Росреестра по <адрес> в бесспорном порядке как на вновь созданный объект недвижимого имущества на земельном участке в СНТ в соответствии со ст. 25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при предоставлении декларации и документов о правах на земельный участок, на что также согласие ФИО1 отсутствует.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности является единственным документом, удостоверяющим приобретение ФИО3 права собственности на садовый дом, исходя из того, что записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правового значения не имеют, и оспорено может быть лишь право собственности, суд считает, что право собственности на спорный садовый дом зарегистрировано за ФИО3 необоснованно и с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем записи о государственной регистрации права собственности подлежат признанию недействительными.

Учитывая предусмотренный действующим законодательством принцип единства земельных участков и возведённых на нём построек, суд признаёт договор дарения спорного земельного участка недействительным в полном объёме, что, однако, не лишает ФИО2 права впоследствии распорядиться принадлежащей ей 1/2 спорного земельного участка по своему усмотрению.

Договор, брачный договор или иное соглашение относительно режима имущества ФИО1 и ФИО2 не заключался, доказательств иному не представлено, в связи с чем на основании п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе их доли признаются равными.

Установлено, что автомобиль «Волга» ГАЗ 31105 приобретён в период брака для ФИО1, что не оспаривала ни одна из сторон, поэтому доли супругов в праве на этот автомобиль также признаются равными. Учитывая, что истец с момента приобретения данного автомобиля пользовался и до настоящего времени пользуется им, а ФИО2 на этот автомобиль в натуре не претендует, суд считает возможным разделить данный автомобиль, передав его ФИО1 с выплатой ФИО1 1/2 стоимости автомобиля. ФИО2 для определения стоимости автомобиля представлена оценка подобных автомобилей «Волга» ГАЗ 31105 2005-2006 годов выпуска с сайта продажи автомобилей в сети Интернет. ФИО1 и его доверенное лицо оспаривали такую оценку, но иного варианта оценки суду не представили, в порядке ст. 57 ГПК РФ ходатайств о проведении независимой оценки автомобиля «Волга» ГАЗ 31105 не заявляли, поэтому суд берёт за основу представленные ФИО2 расценки и исходит из стоимости автомобиля «Волга» 2005-2006 года выпуска в размере 100000 руб.. Таким образом, требование ФИО2 о выплате её ФИО1 1/2 стоимости автомобиля «Волга» является обоснованным и в денежном выражении составляет 50000 руб..

Требование ФИО2 истребовать правоустанавливающие документы на автомобиль «Волга» у ФИО1 не имеет обоснования и не подлежит удовлетворению, так как автомобиль передаётся ФИО1.

Установлено, что автомобиль «Лада Калина» ВАЗ 413 также приобретена супругами ФИО14 для ФИО2 в период брака по кредитному договору №CL000000008477 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приёма-передачи паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Других документов в отношении автомобиля «Лада Калина» ФИО2 и её доверенные лица суду не представили, мотивируя тем, что автомобиль ФИО2 уже продан.

По сведениям, представленным ФИО1 о средней оценке автомобиля, ВАЗ «Калина» 2006 года выпуска оценивается от 145000 руб. до 188000 руб.. Доказательств иной оценки автомобиля ВАЗ «Лада Калина» суду не представлено, ходатайств о проведении независимой оценки стороны не заявляли.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия суд на основании п. 1 ст. 57 ГПК РФ вправе по ходатайству сторон оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, что судом было предложено сторонам. Учитывая, что стороны считали возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, суд при разрешении спора по существу на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства и в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, представленную суду оценку автомобиля «Лада Калина» ВАЗ 413 2006 года выпуска суд считает допустимой и исходит из неё, определяя стоимость спорного автомобиля в размере 150000 руб.. Поэтому разделяя автомобиль «Лада Калина» между бывшими супругами, суд считает автомобиль переданным ФИО2, в связи с чем на ФИО2 возлагается обязанность выплатить ФИО1 1/2 стоимости указанного автомобиля, а принимая во внимание заявленные требования ФИО1 – в размере 50000 руб..

Ссылки ФИО2 на то, что она произвела отчуждение автомобиля «Лада Калина» ВАЗ 413 не может повлиять на право ФИО1 на раздел совместно нажитого имущества и на денежную компенсацию ему 1/2 стоимости объекта совестно нажитого имущества, тем более, что отчуждение автомобиля ФИО2 произвела также без согласия ФИО1.

Учитывая, что сумма займа по кредитному договору на приобретение автомобиля выплачена, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе, и о выплате в его пользу 1/2 стоимости автомобиля, который остался в собственности ФИО2 и в настоящее время отчуждён.

Учитывая, что основные исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, кроме требования ФИО2 об истребовании у ФИО1 правоустанавливающих документов на автомобиль «Волга», на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6980 руб. (5280,52 + 1 700), а с ФИО1 в пользу ФИО2 – судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки по передаче права собственности на земельный участок и садовый дом, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на земельный участок и садовый дом, определении 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и садовый дом, разделе совместно нажитых автомобилей и присуждении денежной компенсации за 1/2 долю автомобиля, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании правоустанавливающих документов, обязании выплатить 1/2 стоимости автомобиля, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 975 кв.м по адресу: <адрес>, в районе де<адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Мечта», восточный массив, участок №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО3 в отношении земельного участка и находящегося на нём садового дома расположенных по адресу: <адрес>, в районе де<адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Мечта», восточный массив, участок №.

Разделить между ФИО1 и ФИО2 совместно нажитое ими в браке имущество: земельный участок и расположенный на нём садовый дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, в районе де<адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Мечта», восточный массив, участок №, автомобиль «Волга» ГАЗ 31105, автомобиль ВАЗ «Калина» 413, определив равные доли каждого в этом имуществе.

Признать право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нём садовый дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, в районе де<адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Мечта», восточный массив, участок №, за каждым:

- ФИО1, гражданином РФ, пол мужской, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт 41 03 036008, выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 472-004, зарегистрированным по адресу: <адрес>;

- ФИО2, гражданкой РФ, пол женский, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в хуторе ФИО4 <адрес> Украинской ССР, паспорт 41 03 261612, выдан Лесколовским отделением милиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 473-008, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д. Лесколово, Красноборская ул., <адрес>.

Признать право собственности на легковой автомобиль «Волга» ГАЗ 31105 за ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/2 долю легкового автомобиля «Волга» ГАЗ 31105 в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Легковой автомобиль ВАЗ-«Калина» 413 считать переданным ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/2 долю легкового автомобиля ВАЗ-«Калина» 413 в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6980 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

ФИО2 в удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Всеволожский городской суд.

Судья