Отметка об исполнении ______________________________________________________________________ Дело №г. Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В. при секретаре ФИО6, с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО8, ответчиков: ФИО2, ФИО2, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о признании их недостойными наследниками и отстранении от принятия наследства после ФИО4, возмещении и расходов по строительству колодца в сумме 41000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1833 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла е сестра – ФИО18, урожденная Митрофанова) ФИО4. Для принятия наследства ей необходимо подтвердить факт родственных отношений. Сделать это на основе документов не представляется возможным, т.к. свидетельство о рождении сестры не сохранилось, а в архивах органов ЗАГС Санкт-Петербурга и <адрес> запись акта о рождении отсутствует. ФИО4 завещания не составила и наследование имущества должно осуществляться на основании закона. Наследниками по закону первой очереди являются ее внуки: ФИО2 и ФИО2 по праву представления. Считает их недостойными наследниками, т.к. до смерти своего отца ФИО7 – сына наследодателя с бабушкой они не общались, никакой помощи не оказывали. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем за год до смерти ФИО4 ФИО7 нигде не работал, злоупотреблял алкогольными напитками. Сама ФИО4 страдала разными заболеваниями, на протяжении многих лет лечилась у невропатолога, неоднократно проходила лечение в больнице, являлась инвалидом по общему заболеванию ФИО4 получала небольшую пенсию, большая часть которой уходила на дорогостоящие лекарства, и нуждалась в материальной помощи. С момента приобретения сестрой дома по адресу: ЛО, <адрес>, она оказывала ей помощь по возделыванию земельного участка, поддержанию дома в надлежащем состоянии, также оплатила расходы по устройству колодца в размере 41000 рублей, т.к. у сестры было недостаточно средств для этого. Понесенные ею расходы подтверждаются распиской. Поскольку построенный колодец входит в наследственную массу имущества ФИО4, полагает, что произведенные ею затраты подлежат возмещению из имущества наследственной массы в соответствии со ст.1175 ГК РФ. Ссылаясь на ст. 95 СК РФ, ст.ст.1117, 1175 ГК РФ истица просила удовлетворить ее требования. В судебном заседании истица и ее представитель ФИО8 поддержали заявленные требования по изложенным основаниям. Ответчики: ФИО2 и ФИО2 иск не признали, пояснив, что их бабушка - ФИО4 проживала вместе с их отцом - ФИО7 С бабушкой и отцом они общались, поддерживали отношения. Пока был жив отец, бабушка с просьбами о помощи не обращались. После смерти отца, когда потребовалась помощь, они ее оказывали. ФИО2 неоднократно возил бабушку по делам, в том числе получать пенсию, к врачам, в стационар, встречал из больницы. Они привозили ей продукты, заправляли газовые баллоны, помогали по хозяйству. ФИО4 в суды и органы милиции с заявление на них не обращалась. Также не обращалась с требованиями о взыскании алиментов, ей это было не нужно. Она получала пенсию, имела льготы как ветеран труда. Никаких долговых расписок и других финансовых обязательств у бабушки ни перед кем не было. О долговых обязательствах перед ФИО1 бабушка им не сообщала. Просят в иске отказать. Третье лицо на стороне ответчиков - нотариус Всеволожского нотариального округа – ФИО9, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Свидетель ФИО10 суду пояснила, что истица является ее тетей по материнской линии, а ответчики – племянниками. Ее мать ФИО11 – дочь ФИО12, а ФИО4 и ФИО1 – сестры ее матери. ФИО4 жаловалась ей, что внуки: ФИО2 и ФИО2 приезжают редко. ФИО4 болела. После смерти сына здоровье ее ухудшилось, она лежала в больнице. В больницу ее возила ФИО1, с больницы забирал ФИО2 Ей также известно, что ФИО1 и ФИО4 на совместные средства построили колодец, большую часть средств на его строительство колодца давала ФИО1 ФИО4 хоронили ФИО1 и ответчики. Свидетель ФИО13 пояснила, что ей известно, что ФИО1 и ФИО4 родные сестры, она проработала с ними в совхозе «Приозерный» 30 лет, знала их мать ФИО14 ФИО4 говорила, что ей ни кто не помогает, что приходится жить только на свою пенсию, т.к. сын помогал детям. Чтобы к ФИО4 приезжали внуки, она не видела, они были только на похоронах отца и бабушки. ФИО1 и ФИО4 говорили ей, что на совместные средства выкопали колодец. Свидетель ФИО15 пояснила, что после смерти сына ФИО4 говорила ей, что собирается оставить дом внуку - ФИО2 Также рассказывала, что внук возил ее в больницу в <адрес>, в <адрес>, когда она там лежала. О родственных отношениях ФИО1 и ФИО4, ей ничего не известно. Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, не оставив завещания. В силу ст.1111 ГК РФ наследование после умершей Ее сын, ФИО7, имевший право наследования по закону, как наследник первой очереди, умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до смерти наследодателя ФИО4 и до открытия после нее наследства. В соответствии со ст.1146 ГК РФ к наследованию по праву представления, как наследники первой очереди, призваны внуки наследователя - ФИО2 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они обратились с заявлением о принятии наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Нотариусом нотариальной конторы <адрес> нотариального округа ФИО16 заведено наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками получены свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 47:07::04-08-002:0012, находящийся по адресу: <адрес>, д. Лупполово, <адрес>, 27, жилой дом общей площадью 44,7 кв.м. по тому же адресу, два денежных вклада и компенсацию по закрытому счету. Свидетельства выданы на 1/ 2 доли перечисленного имущества ФИО2 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась истица – ФИО1 Согласно п.1 и п.2 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. В соответствии со ст. 95 СК РФ нетрудоспособные нуждающиеся в помощи дедушка и бабушка в случае невозможности получения содержания от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супруга (бывшего супруга) имеют право требовать в судебном порядке получения алиментов от своих трудоспособных совершеннолетних внуков, обладающих необходимыми для этого средствами. Однако, предусмотренных законом оснований для признания ответчиков недостойными наследниками и отстранения их от принятия наследства, в судебном заседании не установлено. Доказательств того, что ответчики совершили умышленные действия, предусмотренные п.1 ст.1117 ГК РФ, истицей суду не представлено. Помимо этого, не представлено доказательств, что ФИО4 обращалась за взысканием алиментов со своих внуков, а они злостно уклонялись от обязанностей по ее содержанию (п.2 ст.1117 ГК РФ). То обстоятельство, что ответчик ФИО2 проявлял заботу о своей бабушке, возил ее в больницу, подтвержден свидетелями, как стороны истца, так и со стороны ответчика. Учитывая изложенное, исходя из положений ст.1117 ГК РФ, суд не находит оснований для признания ответчиков недостойными наследниками, отстранения их от принятия наследства и удовлетворения требований истца в этой части иска. ФИО1 помимо этого, просит установить факт того, что она является родной сестрой умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (до брака Митрофановой), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указывая, что установление данного факта необходимо ей для принятия наследства после сестры. Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Между тем, судом установлено, что после умершей ФИО4 имеются наследники первой очереди: ФИО2 и ФИО2, которые не признаны недостойными наследниками, и приняли наследство в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установление факта родственных отношений между ФИО4 и ФИО1, утверждающей, что она является сестрой умершей, и относится в силу ст.1143 ГК РФ к наследникам второй очереди, не будет иметь юридического значения в интересах наследования, в связи с чем, в его установлении согласно ст.264 ГПК РФ следует отказать. Требование истицы о возмещении за счет наследственной массы расходов по строительству колодца в сумме 41000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Доказательств того, что наследодатель ФИО4 имела долг перед истицей, суду не представлено. Имеющаяся в материалах дела расписка о том, что ФИО17 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 41100 рублей за рытье колодца по адресу: ЛО, <адрес>, не свидетельствует о наличии финансовых обязательств ФИО4 перед ФИО1 В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Долговых расписок ФИО4 истицей суд не представлено. С учетом того, что истице отказано в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 1833 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать ФИО1 в установлении факта родственных отношений между ней и умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 о признании их недостойными наследниками и отстранении от принятия наследства после ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 в возмещении расходов по строительству колодца в сумме 41000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1833 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Валькевич Л.В.
ФИО4 осуществляется по закону.