Дело № 2-5729/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Всеволожск 7 декабря 2011 года Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Волохова А.М., при секретаре Караваевой М.И., с участием помощника Всеволожского городского прокурора Зайцева И.Н., истцов Щукина Н.И., Щукина В.Н., Рыбкина Р.Ю., их представителей, ответчика-истца по встречному иску Шаститко В.М., его представителя адвоката Кауновой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина ФИО19, Щукина ФИО20 к ответчику Шаститко ФИО21, филиалу ООО «РОСГОССТРАХ» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, Рыбкина ФИО22 к Шаститко ФИО23 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, а также встречное исковое заявление Шаститко В.М. к Щукину В.Н о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: истцы Щукин Н.И., Щукин В.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Шаститко В.М., филиалу ООО «РОСГОССТРАХ» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 16.08.2008 года в г. Всеволожске произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, которым управлял его сын Щукин В.Н. В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения, а Щукину В.Н. были причинены телесные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» с учетом износа, согласно заключения технического центра «Геркон», составила 278200 рублей. ООО «РОСГОССТРАХ» отказало ему в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вина страхователя Шаститко В.М. не была установлена. Просил взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» 120000 рублей и судебные расходы, а с Шаститко В.М. просил взыскать ущерб, превышающий лимит ответственности страховой компании. Рыбкин В.Н. просил взыскать с Шаститко В.М. денежную компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей. Заочным решением Всеволожского городского суда исковые требования были удовлетворены частично и с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Щукина Н.И. было взыскано 123600 рублей, а с Шаститко В.М. было взыскано 163150 рублей. В пользу Щукина В.Н. в качестве денежной компенсации морального вреда было взыскано 50000 рублей(л.д.85-87). По заявлению ответчика Шаститко В.М. заочное решение суда было отменено. При новом рассмотрении дела судом принято встречное исковое заявление Шаститко В.М. к Щукину В.Н. о денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований Шаститко В.М. указал, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, он длительное время находился на лечение и стал инвалидом 2-ой группы. В соответствии положений ст.1100 ГК РФ и уточнения ответчика просил взыскать со Щукина В.Н. 500000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда. В связи с выплатой ООО «РОСГОССТРАХ» 123600 рублей Щукин Н.И. отказался от требований к указанному ответчику, и отказ принят судом. С указанными исковыми требованиями объединены исковые требования Рыбкина Р.Ю. к ответчику Шаститко В.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> в котором он находился в качестве пассажира, которым управлял Щукин В.Н. В результате ему были причинены телесные повреждения, и он длительное время находился на лечении. При этом были потрачены средства на оплату услуг сиделки в сумме 51000 рублей, на лечение в сумме 16850 рублей, на приобретение лекарственных препаратов в сумме 29439 рублей 85 копеек, а также были потрачены и не возвращены деньги в сумме 22113 рублей на приобретение путевки, 5000 рублей было потрачено на составление искового заявления. Также просил взыскать с ответчика 200000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. В судебном заседании истцы Щукин Н.И., Щукин В.Н. и Рыбкин Р.Ю. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Встречные требования Шаститко В.М. не признали, просили в иске отказать по той причине, что в случившемся ДТП был виновен ответчик, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и при левом повороте не уступил дорогу автомобилю «Ауди», двигавшемуся прямо во встречном направлении. Ответчик Шаститко В.М. свои требования поддержал и просил их удовлетворить, в исках, предъявленных к нему, просил отказать. Заслушав объяснения истцов и ответчика, их представителей, заключение прокурора, считавшего встречные исковые требования необоснованными, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов Щукина Н.И., Щукина В.Н., Рыбкина Ю.Р. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шаститко В.М. В судебном заседании установлено, что 16.08.2008 года, около 5 часов 30 минут, водитель Шаститко В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался по Колтушскому шоссе г.Всеволожска в направлении Торгового пр-та. При осуществлении левого поворота на Торговый пр-кт не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Щукина В.Н, двигавшемуся во встречном направлении прямо, совершил с ним столкновение. В результате ДТП были причинены телесные повреждения Щукину В.Н. и пассажирам его автомобиля Рыбкину Ю.Р., Поповой А.Е. Нарушение требований ПДД ответчиком подтверждается показаниями свидетелей Андреева А.А., Королева М.М., которые пояснили, что осыпь стекол, грязи и разлитая жидкость находились на полосе движения автомобиля <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения: изо рта исходил запах алкоголя, он сильно шатался. Также на месте ДТП ответчик объяснял им причины ДТП и указывал, что он хотел осуществить левый поворот на Торговый пр-кт, но не успел. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, так как они не заинтересованы в исходе данного дела. Кроме всего, признаки алкогольного опьянения у Шаститко В.М. зафиксированы в первичных медицинских документах, где он не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Вывод суда о нахождении ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также сведениями о том, что в Бюро судебно-медицинской экспертизы на исследование была направлена кровь, не принадлежащая Шаститко В.М. Данный факт свидетельствует о том, что после забора крови в приемном отделении Всеволожской ЦРБ была произведена замена крови и исследовалась кровь человека с иной группой крови, чем у Шаститко В.М. В судебном заседании свидетели Таранова И.Ю. и Гулев Ю.Н. показали, что случайной подмены крови не могло произойти, т.к. на пробирке с кровью указывается фамилия пациента, время забора крови, порядковый номер. В действиях водителя Шаститко В.М. суд усматривает нарушение требований п.п.2.7 и 13.12 ПДД, а именно: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного); при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо или направо. Свидетели Попова А.Е., Саушкина Д.А. показали, что они находились в качестве пассажиров автомобиля «<данные изъяты>» и двигались по Колтушскому шоссе в направлении от Южного шоссе к Торговому пр-та. Двигавшийся во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты> стал совершать левый поворот на Торговый пр-кт, не пропустив их автомобиль, в результате чего произошло столкновение. Других автомобилей на проезжей части в это время не было, и помех для движения автомобилю под управлением ответчика никто не создавал. Кроме показаний свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, вина ответчика Шаститко В.М. в совершенном ДТП подтверждается и заключением трасолого-автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по факту данного ДТП(л.д.177-187). При этом суд учитывает, что экспертом проводилось исследование по версии водителей, в том числе и Шаститко В.М., которая другими объективными данными не подтверждена. С учетом совокупности исследованных доказательств, суд считает установленным факт нарушения ответчиком требований п.п. 2.7 и 13.12. ПДД, Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с причинением вреда здоровью Щукину В.Н., Рыбкину Ю.Р., а также причинением материального вреда Щукину Н.И., как владельцу поврежденного автомобиля «ФИО24», в связи с чем обязанность по возмещению материального вреда и денежной компенсации морального вреда должна быть возложена на Шаститко В.М. По этой причине не подлежат удовлетворению встречные требования Шаститко В.М. о взыскании со Щукина В.Н. денежной компенсации морального вреда. В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ « юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии ст.7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших,-160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика Шаститко В.М. на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «РОСГОССТРАХ» по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Шаститко В.М. в пользу Щукина Н.И., суд учитывает заключение технического центра «Геркон» о стоимости ремонта автомобиля «Ауди», а также выплату страховой компанией Щукину Н.И. 120000 рублей. С учетом произведенной выплаты с Шаститко В.М. подлежит взысканию 158200 рублей(278200-120000=158200). На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом того, что истцу Щукину В.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести, суд считает справедливой сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. С учетом причинения тяжкого вреда здоровью истцу Рыбкину Ю.Р., его физических и нравственных страданий, а также установлением ему 3-ей группы инвалидности, суд считает справедливой сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. Не подлежат удовлетворению требования Рыбкина Р.Ю. о взыскании материального ущерба с Шаститко В.М., так как его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», и он не выразил желания возместить истцу Рыбкину Р.Ю. причиненный ущерб, а заявил ходатайство о привлечении соответчиком страховую компанию. Суд отмечает, что истец Рыбкин Р.Ю. имеет право предъявить требования к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате данного ДТП. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Шаститко ФИО25 отказать. Исковые требования Щукина ФИО27 удовлетворить и взыскать в его пользу с Шаститко ФИО29 158200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 3 300 рублей по оплате экспертизы, а всего взыскать 161500(сто шестьдесят одну тысячу пятьсот) рублей. Взыскать с Шаститко ФИО28 в пользу Щукина ФИО30 100000(сто тысяч) рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Взыскать в пользу Рыбкина ФИО31 с Шаститко ФИО32 200000(двести тысяч) рублей в счет денежной компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления в окончательном виде. Судья