Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Кабировой Е.В.

При секретаре ФИО5

С участием истца ФИО1,

Ответчика ФИО2,

3-го лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании домом, предоставлении свободного доступа в дом, обязании восстановить электричество, снести пристройку, заложить вход, разобрать незаконно возведенные стены, восстановить крышу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском, в котором просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании им домовладением №-А по <адрес> <адрес>, расположенным на земельном участке площадью 1372 кв.м, предоставив ему свободный доступ в дом, прекратить нарушение его права собственности, обязать ответчика восстановить электричество в домовладении по ранее заключенному соглашению о реальном разделе домовладения и о прекращении права общей долевой собственности на дом от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика снести возведенную им пристройку, заложить вход, который ответчик незаконно сделал, разобрать незаконно возведенную им стену, закрывшую вход в большую комнату, разобрать стену, незаконно возведенную ответчиком в мансарде, которая перегородила комнату площадью 27, 3 кв.м, обязать ответчика восстановить крышу над всей частью домовладения, которую он незаконно разобрал.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>-А по <адрес> <адрес>, собственником 1/2 доли является ответчик. <адрес>-А представляет собой часть дома, который ранее имел номер 25, образовавшуюся в результате раздела целого дома.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор о разделе принадлежащей им с ответчиком части жилого дома, однако, приехав ДД.ММ.ГГГГ из Финляндии, где он постоянного проживает, истец обнаружил, что ответчик произвел перепланировку на основании соглашения о разделе дома, поставил стену, закрыв вход в большую комнату, которой пользовался истец и его семья, в мансарде возвел стену из бруса, разобрав при этом половину крыши домовладения, со своей стороны сделал новую крышу, возвел пристройку и сделал себе отдельный вход в дом, отключил электричество во всем доме, на свою часть дома подвел отдельную электрическую линию.

Учитывая, что реальный раздел дома сторонами не произведен, по мнению истца, действия ответчика, которые препятствуют истцу пользоваться своей частью дома, нарушаю его права и законные интересы собственника.

Истец поддержал исковые требования в судебном заседании.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что Администрацией МО «Токсовское городское поселение» ему было выдано предписание, в соответствии с которым раздел дома был возможен только при условии проведения его перепланировки и реконструкции, которые он и произвел в соответствии с полученным предписанием и соглашением о разделе дома. Электричество было отключено во всем доме в связи с перепланировкой и предписанием сделать два ввода. После реконструкции на его половине дома электричество подключено, на половину истца выведен контрольный вход, при этом, подключить электричество должен сам истец. Крышу он не ломал, она была усилена, в настоящее время существует над всем домом.

Факт возведения им пристройки, возведения стены, закрывшей вход в большую комнату, стены в мансарде, оборудования отдельного входа ответчик не оспаривает, но считает, что права истца не нарушаются, поскольку он ничего в доме не делает и имеет ключи от первого входа. В то же время ответчик признает, что истец не может пользоваться частью дома, которую фактически использует ответчик с семьей, поскольку им возведена капитальная стена.

3-е лицо ФИО7 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что она и ее отец ФИО8 являются собственниками второй части дом, которой после раздела присвоен номер 25, она, ответчик и ее отец постоянно проживают в этом доме, истец проживает в Финляндии, поэтому им приходится обслуживать как свою, так и его часть дома. Работы по реконструкции производились на основании соглашения о разделе, которое от имени истца подписывала она по доверенности. В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться частью дома, которой пользуются они, поскольку она отделена капитальной стеной и имеет самостоятельный вход.

3-е лицо ФИО8, представители 3-х лиц Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» и Администрации МО «Токсовское городское поселение» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, возражений не представили.

Выслушав объяснения истца, ответчика, 3-го лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на часть жилого <адрес> в де<адрес>, расположенную на земельном участке площадью 1372 кв.м.. Вторым участником общей долевой собственности является ФИО2

Собственниками второй части дома на праве общей долевой собственности в равных долях являются ФИО8 и ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о реальном разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации прав.

Постановлением Администрации МО «Токсовское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ№ спорной части дома присвоен почтовый адрес: <адрес>, г.<адрес>-а.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о разделе принадлежащей им на праве общей долевой собственности части дома, которое решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.

Судом установлено, что вопреки положениям названной нормы ответчик произвел перепланировку и реконструкцию принадлежащей ему и истцу части жилого дома, в результате чего образовалась пристройка с отдельным входом, стена, закрывшая вход в большую комнату, стена в мансарде, которая перегородила комнату площадью 27, 3 кв.м, что подтверждается техническим и кадастровым паспортами части жилого дома, объяснениями сторон.

В результате произведенных перепланировки и реконструкции истец лишен возможности доступа во все помещения части дома, находящейся в общей долевой собственности сторон, в то время как ни раздел части дома, не определение порядка пользовании ею не осуществлены.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании ФИО3 жилым домом №-А по <адрес> в де<адрес>, предоставлении ему свободного доступа в дом.

В то же время суд не находит оснований для восстановления дома в прежнем состоянии, поскольку нарушенное право истца будет восстановлено в полной мере посредством обязания ответчика обеспечить его доступ в дом. Кроме того, истцом не представлено доказательств отсутствия угрозы разрушения конструкций дома в результате проведения работ по восстановлению дома в прежнем состоянии.

Также суд не находит обоснованным требование об обязании восстановить электричество в доме, поскольку из представленных ответчиком документов, в том числе заявления в Администрацию МО «Токсовское городское поселение», акта контрольного обследования ОАО «Петербургская сбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что техническое присоединение к дому было произведено вновь в связи со сменой собственника, при этом в помещение, используемое истцом, ввод электричества произведен. Исходя из смысла ст.249 ГК РФ истец имеет возможность лично произвести работы, необходимые для функционирования системы энергоснабжения.

Доказательств разборки крыши над частью дома истец не представил, в связи с чем требования о восстановлении крыши также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО3 жилым домом №-А по <адрес> в де<адрес>, предоставив ему свободный доступ в дом.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обязании восстановить электричество, снести пристройку, заложить вход, разобрать незаконно возведенные стены, восстановить крышу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ