Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Кабировой Е.В.

При секретаре ФИО4,

С участием представителей истца ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении проезда и границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ФИО2 за собственный счет устранить нарушение ее права пользования земельным участком общего пользования, восстановить проезд между участками № и 62 в границах Генерального плана СНТ «Автомобилист», а также восстановить границу ее земельного участка №: перенести металлический забор и надворные постройки в границы Генерального плана садоводства.

В обоснование исковых требования истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 675 кв.м в СНТ «Автомобилист» <адрес> с кадастровым номером 47:07:01-47-002:006. ФИО2 принадлежит земельный участок № в том же садоводстве. Границы этого земельного участка определены Генеральным планом садоводства и приложением к свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, его площадь 600 кв.м. Границы участка ограничены проездом к участкам №№ и 62, улицей, участками №№, 58 и 61.

Ответчица произвела самовольный захват части принадлежащего истице земельного участка и земель общего пользования – проезда к участку №, возвела на самовольно захваченном земельном участка металлический забор, надворные постройки, чем нарушила права истицы, градостроительный регламент, инженерную и транспортную инфраструктуру садоводства, строительные, санитарные и противопожарные нормы. В добровольном порядке устранять нарушения отказывается.

Представители истицы поддержали исковые требования в судебном заседании.

Представитель ответчицы исковые требования не признал, пояснил, что границы установлены в соответствии с фактическим землепользованием в 1997 году, тогда же были возведены надворные постройки и забо<адрес> с 1997 года истица не обращалась в суд с целью защиты своего права, просит применить исковую давность.

Представитель 3-го лица – СНТ «Автомобилист» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 675 кв.м в СНТ «Автомобилист» <адрес> с кадастровым номером 47:07:01-47-002:006, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю и кадастровым планом земельного участка.

ФИО2 на основании того же постановления принадлежит на праве собственности земельный участок № в СНТ «Автомобилист» площадью 600 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, кадастровым планом земельного участка, свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В соответствии со ст.60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что работы по межеванию границ земельных участков сторон не производились, в связи с чем границы участков могут быть определены на основании правоустанавливающих документов, к которым относятся утвержденный в 1990 году проект планировки земельного участка садоводства и свидетельства о праве собственности на земельные участки №№ и 61 с приложениями к ним.

Имеющиеся в материалах дела протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления СТ «Автомобилист», протокол № общего собрания садоводов товарищества «Автомобилист» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что ответчицей без согласования с общим собранием членов садоводства были изменены границы принадлежащего ей земельного участка, в результате чего перестал существовать проезд между участками 60,61 и 62 садоводства, обозначенный на проекте планировке земель СНТ.

Заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы содержит вывод о том, что при построении геометрических фигур земельных участков № и № в соответствии с правоустанавливающими документами и проецировании их на фактическое положение границ данных земельных участков положение границ земельных участков № и № в соответствии с правоустанавливающими документами происходит смещение смежной фактической границы между данными земельными участками в сторону земельного участка № на 4,6 метра.

Для приведения смежной границы в соответствие с правоустанавливающими документами необходимо существующую фактическую границу между участками № и № сместить в сторону земельного участка № на 4,6 метра. При этом для определения границ и площадей данных земельных участков необходимо произвести межевание и уточнение границ с учетом фактического землепользования.

Экспертным путем установлено, что проезд между участками 60, 61 и 62, являющийся подъездом к участку истицы, обозначенный на проекте планировке земель СНТ, отсутствует.

Как указано в экспертном заключении, северные границы земельных участков № и №, проходящие параллельно проезду, должны быть створными и проходить по одной линии.

Для того, чтобы привести южную границу проезда между участками 60,61 и 62 в соответствие генеральным планом границ СНТ, необходимо северную границу земельного участка № в западной точке сместить в сторону земельного участка № на 2,63 м, в восточной точке в сторону участка № на 1,27 метра.

Довод ответчицы о том, что отсутствием проезда не нарушаются права истицы, поскольку к ее участку имеется подъезд с другой стороны, является несостоятельным, поскольку из объяснений сторон усматривается, что в настоящее время подъезд к участку № осуществляется со стороны земель совхоза «Пригородный» и по территории этих земель в отсутствие у истицы права пользования этими землями.

Согласно выводов, содержащихся в заключении землеустроительной экспертизы, в случае установления границы между участками №№ и 61 в соответствии с правоустанавливающими документами, эта граница пройдет через теплицу и сарай ответчицы, а металлическое ограждение окажется за пределами межевой границы на территории земельного участка №.

Учитывая изложенное и положения ст.304 ГК РФ, суд полагает возможным восстановить нарушенное право истицы на использование проезда посредством обязания ответчицы перенести металлический забор, теплицу и сарай в границы земельного участка №, определенные при межевании с учетом восстановленных проезда и межевой границы.

Суд не находит оснований для применения исковой давности, поскольку в силу ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обязать ФИО2 восстановить границу между участками №№ и 61 в СНТ «Автомобилист», для чего существующую межевую границу сместить в сторону земельного участка № на 4, 6 м.

обязать ФИО2 восстановить проезд между земельными участками №№, 61 и 62 в СНТ «Автомобилист» в <адрес>, для чего северную границу земельного участка № в западной точке сместить в сторону земельного участка № на 2,63 м, в восточной точке в сторону участка № на 1,27 метра.

Обязать ФИО2 перенести металлический забор, теплицу и сарай в границы земельного участка №, определенные при межевании с учетом восстановленных проезда и межевой границы.

На решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней или апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд.

Судья: