Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Кабировой Е.В.

При секретаре ФИО5

С участием истца ФИО1,

Ответчицы ФИО2,

Представителя ответчика ФИО3 ФИО6,

Представителя ответчика – Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с расположенным на нем жилым домом, снести самовольно возведенные заборы, обязании определить размеры проезжей части согласно установленных норм в целях обеспечения проезда (прохода) к земельному участку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком № в де<адрес> с расположенным на нем жилым домом, обязать ФИО2 и ФИО3 снести самовольно возведенные заборы, обязать Администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» определить размеры проезжей части согласно установленных норм в целях обеспечения проезда (прохода) к принадлежащему ему земельному участку.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2009 году на аукционе он приобрел земельный участок № в де<адрес> ЛО для ИЖС. По результатам аукциона был заключен договор купли-продажи. Жильцами <адрес> д.Янино-2 был подан в суд иск о признании торгов и договора купли-продажи недействительными. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Судом было установлено, что придомовая территория за домом № не закреплена, прилегающий в дому 8 земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, данные о его площади отсутствуют.

Тем не менее, жильцы <адрес> ФИО3 и ФИО2 установили ограждение от парадной <адрес> до проезжей части к купленному истцом участку №, ограничив проезд к данному участку; убрать незаконно поставленные столбы (заборы) отказываются.

Он обращался с целью организации проезда (прохода) к принадлежащему ему участку в Администрацию МО «Заневское сельское поселение» и Администрацию МО «Всеволожский муниципальный район», однако, ввиду самовольного возведения ответчиками забора захваченный ими земельный участок не может использоваться в качестве проезда (прохода).

Истец поддержал исковые требования в судебном заседании.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что забор был установлен прежними жильцами <адрес> еще в 1956 году. На месте старого забора они с ФИО3 возвели новый забо<адрес> на территорию дороги не заходит, ширина дороги со стороны ее забора составляет 4 метра.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, считает, что установленный ответчиками забор не нарушает прав истца.

Представитель ответчика – Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» исковые требования не признала, ссылается на то, что при продаже истцу земельного участка с торгов были согласованы как границы самого участка, так и границы проезда, ширина которого составляет не менее трех метров, что соответствует требованиям ст.6.18 табл. 9 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 Организация дорожной деятельности относится к компетенции органов местного самоуправления поселения.

Представитель 3-го лица – Администрации МО «Заневское сельское поселение» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений не представил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского делу №, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № в д.Янино-<адрес> площадью 1231 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст.60 ЗК РФ устанавливает, что нарушенные право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ответчики не оспаривают факта наличия забора вокруг <адрес> де<адрес>-2. Однако, истцом не представлено доказательств нарушения его прав возведением этого забора.

Как усматривается из объяснений сторон, проекта границ земельного участка № в д.Янино-1, забор возведен за пределами границ участка №, а также за пределами существующей дороги, в связи с чем нарушать права истца не может, а потому и оснований для сноса забора по требованию истца не имеется.

Истцом не оспаривается, что ширина дороги, являющейся подъездом к принадлежащему ему земельному участку площадью 1231 кв.м, составляет три метра, что соответствует требованиям ст.6.18 таблицы 8 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

При указанных обстоятельствах оснований для обязания Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» определить размеры проезжей части согласно установленных норм в целях обеспечения проезда (прохода) к принадлежащему ему земельному участку не имеется, поскольку такой проезд существует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1e в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с расположенным на нем жилым домом, снести самовольно возведенные заборы, обязании определить размеры проезжей части согласно установленных норм в целях обеспечения проезда (прохода) к земельному участку отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ