Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кабировой Е.В.

при секретаре ФИО5

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО10,

представителя ответчицы ФИО3 адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к гаражному кооперативу «Мотор», ФИО1, ФИО3 о признании незаконными оформления гаража, признания гаража бесхозным, продажи гаража, признании права пользования гаражом, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ГК «Мотор» о признании незаконным оформления гаража № (150) по <адрес> в <адрес> на ФИО3 и признания правлением ГК «Мотор» бесхозным гаража № (148) по <адрес> в <адрес>, продажи гаража №(148) третьим лицам, признании за ним права собственности на гараж №(150), взыскании судебных расходов.

Впоследствии истец изменил предмет иска, просит признать незаконным оформление гаража № (150), находящегося на <адрес> в <адрес>, гаражным кооперативом «Мотор» на ФИО3, признать за ним право пользования названным блочным гаражом размером 4 х 6 м, признать незаконным признание бесхозным гаража № (148) в ГК «Мотор» правлением ГК и последующую продажу его третьим лицам, взыскать с гаражного кооператива «Мотор» причиненные ему убытки в сумме 24000 рублей, связанные с хранением и охраной принадлежащего ему автомобиля, за период с момента отказа в пользовании гаражом – с ноября 2009г..

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в декабре 2005 года на новой отсыпанной площадке за территорией ГК «Мотор» на <адрес> в <адрес> было завершено строительство шести гаражей. Он заплатил деньги и принял по акту приема-передачи гараж №, навесил свой замок, в гараже находилось его имущество. После получения гаража написал заявление на имя председателя ГК «Мотор» ФИО7 заявление о приеме в члены ГК, заявление председатель принял, но предупредил, что пока не решен вопрос с землей. Оплачивать деньги за земельный участок истец отказался, так как участок не был оформлен за ГК. Около двух лет из-за полученной тяжелой травмы гаражом он не занимался, а когда вновь обратился к председателю кооператива, оказалось, что гараж был оформлен на ФИО3, а затем на ФИО10, при этом гараж находился в закрытом состоянии, под его замком, в нем до настоящего времени находятся его вещи, никто, кроме него гаражом не пользовался. Однако, в результате незаконных действий бывшего председателя ГК «Мотор» он лишен права пользования принадлежащим ему гаражом № (150), так как в кооперативе установлен шлагбаум, его на территорию кооператива не пускают, по документам кооператива он владельцем гаража не является. Кроме того, гараж № (148), отмеченный на плане под его фамилией, незаконно признан бесхозным и продан правлением ГК «Мотор».

Представитель ответчика – гаражного кооператива «Мотор» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений не представил.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что в 2008 году он вступил в члены ГК «Мотор», на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО12 гараж №. Гараж он осматривал, ключи от гаража ему давал ФИО12. Однако, гаражом он не пользовался, так как не купил автомобиль. Истец не является членом кооператива, не оплачивает взносы. В 2009г. на гараже появился новый замок. В настоящее время спорным гаражом пользуется ФИО2. Ответчик просит применить к требованиям ФИО2 исковую давность.

ФИО3, привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель ФИО3 возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств строительства спорного гаража организацией «СУ-1». У ФИО3 также имеются документы, подтверждающие приобретение ею гаража у застройщика, причем, ее право возникло ранее. Кроме того, С 2006 года ФИО12 является членом гаражного кооператива «Мотор».

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплатил стоимость блочного гаража размером 6 х4, расположенного в ГК «Мотор», и принял данный гараж от застройщика - ООО «СУ-1» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая положения ст.ст.130 и 218 ГК РФ, следует признать возникшим у него право собственности на гараж №, расположенный в ГК «Мортор» на <адрес> в <адрес>, в настоящее время имеющий №.

В материалах дела имеются подлинные документы, свидетельствующие о возникновении права собственности, оснований считать их порочными не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя ГК «Мотор» поступило заявление от ФИО3, в котором она просит принять ее в члены кооператива. ДД.ММ.ГГГГ председателем кооператива ей был выдан паспорт на гараж №. По квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесла в кассу ООО «А-Медиа» 90000 рублей за гараж 6х4. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 внесла в кассу ГК «Мотор» эксплуатационный взнос за гараж №ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 4430 рублей.

Указанные документы не являются доказательствами возникновения у ФИО3 ни членства в ГК, ни права собственности на спорный гараж, поскольку в силу п.5.1 Устава ГК «Мотор» 2005 года гражданин считается членом кооператива после принятии соответствующего решения общим собранием кооператива, такого решения суду не представлено. Не представлено доказательств ни наличия права собственности на гараж у «А-Медиа», в кассу которого за него внесены деньги ФИО12, ни заключения между ними договора, ни его исполнения. Кроме того, в квитанции не указан номер гаража, за который вносятся деньги. Также не представлено доказательств внесения ФИО3 вступительного и паевого взноса, как это предусмотрено Уставом кооператива. Представленная квитанция об оплате эксплуатационного взноса оформлена на другое лицо (ФИО8), кроме того, она не имеет существенного значения для дела, поскольку необходимость уплаты такого взноса Уставом кооператива не предусмотрена.

Если предположить, что право собственности на спорный гараж приобреталось ФИО3 у ГК «Мотор», то следует отметить, что у гаражного кооператива права собственности на этот гараж не имелось, ни одного подтверждающего возникновение права собственности документа суду не представлено.

В последующем ФИО3 подала заявление в ГК «Мотор» о переоформлении гаража № на ФИО10 в связи с продажей, а ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о принятии его в члены кооператива.

Доказательств исключения ФИО3 из членов кооператива и принятия ФИО9 в члены кооператива не представлено, однако, данные обстоятельства не имеют существенного значения для дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи гаража № площадью 24 кв.м, расположенного в гаражном кооперативе на <адрес> в <адрес>, при этом в качестве основания возникновения права собственности на гараж у продавца указан паспорт гаража от ДД.ММ.ГГГГ, выданный председателем ГК «Мотор».

Учитывая, что при заключении данного договора нарушены положения ст.454 ГК РФ, в соответствии с которой договор купли-продажи в качестве продавца в данной ситуации может заключать только собственник вещи, в то время как ФИО3 собственником спорного гаража не являлась, паспорт гаража не является правоустанавливающим либо правоудостоверяющим документом, следует признать, что договор купли-продажи в соответствии со ст.ст.168,167 ГК РФ является ничтожной сделкой и не порождает никаких правовых последствий. Соответственно, в силу ст.218 ГК РФ право собственности на гараж № (150) у ФИО10 не возникло.

Кроме того, как пояснил при предыдущем рассмотрении дела председатель ГК «Мотор» земельный участок под организацию гаражной стоянки гаражному кооперативу «Мотор» не предоставлялся, он был предоставлен районному обществу ВДОАМ, в настоящее время решается вопрос о предоставлении участка ГК. ФИО2 – единственный, кто пользовался гаражом № (150), у него имеются документы на гараж. Предыдущий председатель кооператива оформил гараж № на ФИО12, у которой в кооперативе два гаража, выдав ей приходный кассовый ордер от имени ООО «А-Медиа», затем ФИО12 продала гараж ФИО11. Гараж № и № – один и тот же гараж, в 2008 году была изменена нумерация, но официально это не оформлялось. В настоящее время истец лишен возможности пользоваться гаражом, поскольку на въезде в кооператив установлен шлагбаум, посторонних не пускают.

Поскольку установлено, что единственным законным владельцем гаража № (150), находящегося на территории ГК «Мотор» по <адрес> в <адрес>, является ФИО2, исходя из положений ст.209 ГК РФ за ним следует признать право пользования данным гаражом.

В этой связи следует признать незаконным оформление данного гаража на ФИО3 – выдачу ей паспорта гаража № в 1-м ряду в ГК «Мотор».

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд не находит.

Учитывая, что доказательств возникновения у него каких-либо прав на гараж № (148) истец не представил, признанием этого гаража бесхозным и его продажей его права не затрагиваются, следовательно, оснований для признания указанных действий незаконными не имеется, тем более, что отсутствуют доказательства их совершения.

Требуя на основании ст.15 ГК РФ возмещения убытков в сумме 24000 рублей, причиненных истцу в связи с хранением принадлежащего ему автомобиля в другом месте в связи с отсутствием возможности пользоваться гаражом и его охраной, истец не представил доказательств причинения ему таких убытков, а также его размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 право пользования блочным гаражом № (150) размером 4м х 6м в гаражном кооперативе «Мотор» на <адрес> в <адрес>.

Признать оформление гаража №, в 1-м ряду гаражного кооператива «Мотор», распложенного на <адрес> в <адрес>, на ФИО3, выразившееся в выдаче паспорта на данный гараж, незаконным.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к гаражному кооперативу «Мотор» о признания гаража бесхозным, продажи гаража, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ