Именем Российской Федерации Всеволожский городской суд <адрес> в составе судьи Водопьяновой О.А. при секретаре Матвейчуке А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гординой Наталии Михайловны к ДНП «Фаворит» об обязании восстановить плодородный слой почвы на земельном участке, обязании устранить препятствия в доступе к земельному участку путем обеспечения беспрепятственного проезда и прохода через территорию ДНП, УСТАНОВИЛ: Гордина Н.М. обратилась во Всеволожский городской суд с исковым заявлением к ДНП «Фаворит» об обязании восстановить плодородный слой почвы на принадлежащем ей земельном участке, обязании устранить препятствия в доступе к земельному участку путем обеспечения беспрепятственного проезда и прохода через территорию ДНП. В обосновании заявленных исковых требований Гордина Н.М. указала, что является собственником земельного участка, площадью 10150 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Агалатовское сельское поселение, уч. Скотное. Данный земельный участок граничит с землями принадлежащим ДНП «Фаворит». В 2008 году на дороге, ведущей к участку истца, ДНП «Фаворит» выставило охрану и установило шлагбаум, по границам земель ДНП возвело забор, что препятствует Гординой Н.М. в подъезде и подходу к принадлежащему ей земельному участку, так как иной доступ по мнению истца отсутствует. При обращении к ответчику с просьбой о предоставлении прохода и проезда через земли ДНП «Фаворит» Гординой Н.М. отказано. Одновременно истец указывает, что в ноябре 2009 года с части принадлежащего ей земельного участка снят плодородный слой земли и перемещен на земельный участок принадлежащий ответчику. Гордина Н.М. находит действия ДНП «Фаворит» незаконными и нарушающими ее права, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд. Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживали в полном объеме. Представитель ответчика – ДНП «Фаворит», он же представитель третьего лица – ООО «Петростиль» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Третьи лица – Беленицкий М.В., Беленицкий Б.В., Берг М.Л. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений не представили. Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 78-АГ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Гординой Н.М. принадлежит земельный участок, общей площадью 10150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. Скотное. Земельный участок, принадлежащий истцу прошел процедуру межевания и ему присвоен кадастровый номер 47:07:04-79-003:0066. Границы указанного земельного участка согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. На смежном земельном участке, в соответствии с разрешением на строительство № «RU47504301»-«33»выданным Администрацией МО «Агалатовское сельское поселение» ДД.ММ.ГГГГ, дачным некоммерческим партнерством «Фаворит» осуществляется строительство дачного поселка на земельных участка №-№, расположенных по адресу: <адрес>, СПК «Пригородный», ДНП «Фаворит». Из представленного администрацией МО «Агалатовское сельское поселение» генерального плана – деревни Скотное следует, что дороги ведущие от федеральной трассы Санкт-Петербург – Сортавала до земель ДНП «Фаворит» отсутствуют. Также отсутствуют дороги проходящие через земли ДНП «Фаворит». С учетом изложенного суд находит требования истца об обязании ДНП «Фаворит» устранить препятствия Гординой Н.М. в доступе к принадлежащему ей земельному участку, путем обеспечения беспрепятственного проезда и прохода через территорию ДНП необоснованными и не подлежащим удовлетворению. В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Суд полагает, что истцом способ защиты права в соответствии со ст.304 ГК РФ выбран неверно. Однако Гордина Н.М. не лишена права в последующем обратиться к собственникам смежных земельных участков с требованиями о предоставлении ограниченного права пользования соседними участками. Требования об обязании восстановить плодородный слой почвы также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту самовольного снятия плодородного слоя почвы на уч. Скотное с кадастровым номером 47:07:04-79-003:0066 во <адрес>. Из указанного постановления следует, что в конце 2009 года плодородный слой почвы с вышеуказанного земельного участка самовольно снят неустановленным лицом и размещен на соседнем земельном участке, принадлежащем на праве собственности Беленицкому М.В., Беленицкому Б.В., Бергу М.Л. – учредителям ДНП «Фаворит». В ходе рассмотрения дела истец указала, что работы по снятию плодородного слоя земли по поручению ДНП «Фаворит» производила ООО «Грокс». Вместе с тем, из постановления Россельхознадзора №ОЗК-01/10-041 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения административного расследования, связь между действиями ООО «Грокс» и фактом снятия и перемещения плодородного слоя почвы на участке Гординой Н.М. установить не удалось. Производство по делу об административном правонарушении по факту самовольного снятия плодородного слоя почвы прекращено. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе рассмотрения дела Гординой Н.М. каких либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика связанных со снятием плодородного слоя почвы не представлено. Доводы о том, что проезд к принадлежащему ей земельному участку возможен только лишь через земли ДНП, а следовательно возможность снятия плодородного слоя почвы имелась только у ДНП «Фаворит», являются голословными и не подтверждаются представленными доказательствами. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что в 2007 году плодородный слой почвы на земельном участке истца присутствовал, однако какими либо сведения по факту его снятия не располагает. Свидетель ФИО8 сообщила суду, что проезд через земли ДНП «Фаворит» ограничен выставленной ответчиком охраной, на самом земельном участке она не была. Оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они юридического значения для рассмотрения дела не имеют, так как не доказывают и не опровергаю приведенные сторонами доводы. На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Гординой Наталии Михайловны к ДНП «Фаворит» об обязании восстановить плодородный слой почвы на земельном участке, обязании устранить препятствия в доступе к земельному участку путем обеспечения беспрепятственного проезда и прохода через территорию ДНП - отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Всеволожский городской суд. Судья: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.