Дело № ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Всеволожский городской суд <адрес> в составе Председательствующего судьи Кабировой Е.В. При секретаре ФИО5 С участием истца ФИО2, являющегося также представителем истца ФИО6, представителя истца ФИО7, Представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Рускобанк» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ОАО «Рускобанк», в котором с учетом внесенных изменений в его предмет просят взыскать в пользу ФИО2 материальный вред в сумме 900000 рублей и моральный вред в сумме 69750 рублей, в пользу ФИО1 материальный вред в сумме 200000 рублей и моральный вред в сумме 198000 рублей. В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа № в банковском хранилище по адресу: <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В банковской ячейке № находились денежные средства в сумме 1100000 рублей для предстоящей сделки купли-продажи земельного участка, из которых ФИО2 принадлежало 900000 рублей, ФИО1 – 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ УФРС по СПб и ЛО была произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 в отношении земельного участка. В тот же день истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 21 часа 30 минут неустановленные лица проникли в помещение банка, вскрыли ряд ячеек, похитили имущество и денежные средства клиентов банка, в том числе принадлежащие истцам денежные средства. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого истцы признаны потерпевшими. По мнению истцов, в связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по контролю за доступом в банковское хранилище, не принято достаточных мер безопасности, банк обязан возместить понесенный ими ущерб, причиненный неисполнением обязательств. Истец ФИО2, являющийся одновременно представителем истицы ФИО3, а также его представитель поддержали исковые требования в судебном заседании. Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что исходя из смысла заключенного договора и действующего законодательства, банк не несет ответственность за причинение ущерба по вине третьих лиц, поскольку к договору применяются правила о договоре аренды. Спорные правоотношения не основаны на договоре, ответственность за причиненный ущерб должны нести третьи лица. Выслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Рускобанк» и ФИО2 был заключен договор аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа № в банковском хранилище по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут неустановленные лица проникли в помещение ОАО «Рускобанк», где, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, незаконно проникли в сейфовую комнату и, вскрыв 37 банковских сейфовых ячеек, похитили принадлежащие клиентам банка имущество. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, указавшие, что в числе похищенных денежных средств находились заложенные ими в ячейку денежные средства в сумме 900000 рублей, принадлежащие ФИО2, и 200000 рублей, принадлежащие ФИО1, признаны потерпевшими по уголовному делу №, возбужденному по факту изложенных выше обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 886 ГК Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии с пунктом 1 статьи 922 ГК Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому. В силу пункта 3 статьи 922 ГК Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы. Согласно пункту 4 статьи 922 ГК Российской Федерации к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды. Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы. Пунктом 4.4 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что названный банк не несет ответственности за сохранность содержимого ячейки в случае отсутствия признаков вскрытия и проникновения в ячейку и помещение, в котором она хранится, а также в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы. Вместе с тем указанный договор не содержит прямых указаний о наличии или отсутствии ответственности банка за содержимое ячейки. Следовательно, к данным правоотношениям применяются предусмотренные ГК Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа. Обстоятельства ненадлежащего исполнения названным банком обязательств по охране индивидуальной банковской ячейки подтверждаются материалами уголовного дела N 812151. При указанных обстоятельствах суд находит, что ответственность за причиненный истцам ущерб в размере средств, помещенных в банковскую ячейку, подлежит возмещению ответчиком. То обстоятельство, что ФИО2 было помещено в банковскую ячейку 900000 рублей, а ФИО1 – 200000 рублей, подтверждается договором порядка взаиморасчетов по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды индивидуальной банковской ячейки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ОАО «Рускобанк», в соответствии с п.3.5 которого условием доступа в сейфовое хранилище арендатора ФИО2 является обязательное одновременное присутствие уполномоченного лица ФИО1, постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании истцов потерпевшими по уголовному делу, документами, подтверждающими заключение договора купли-продажи земельного участка и совершением действий, направленных на исполнение условий данного договора, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО10, присутствовавших в банке непосредственно перед помещением денежных средств в банковскую ячейку и подтвердивших размер помещенных туда денежных средств. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания убытков. Исходя из смысла ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и доказанности факта причинения ФИО2 морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать в счет его компенсации 50000 рублей. Поскольку между ФИО1 и ответчиком отсутствуют договорные отношения, оснований для компенсации ответчиком ей морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Рускобанк» в пользу ФИО2 убытки в сумме 900000 рублей, а также 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего – 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ОАО «Рускобанк» в пользу ФИО1 убытки в сумме 200000 рублей. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Рускобанк» о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: