Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Кабировой Е.В.

При секретаре ФИО5

С участием истца ФИО1,

Ответчика ФИО2,

Ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит определить доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>-1 Заневского сельского поселения, ссылаясь на то, что в настоящее время доли распределены следующим образом: ФИО3- 1/16, ФИО9 – 7/16, ФИО1, - 1/2. Раздел дома в натуре не производился, занимаемые ответчиками помещения площадью 9,5 кв.м, 8,9 кв.м, 10,6 кв.м и 14,8 кв.м и примыкающие к ним веранды учтены не были. Пристройка произведена с надлежащего разрешения, является неотделимой частью принадлежащего ему помещения. Таким образом, принадлежащая ему в настоящее время доля фактически увеличена. Истец считает, что идеальная доля в праве общей долевой собственности должна соответствовать фактической. Однако, соглашения по данному вопросу, с ответчиками не достигнуто.

Истец поддержал исковые требования, пояснил, что реконструкция и перепланировка в доме были произведены в 1982 году и учтены при вынесении судом решения в 1986 году.

Ответчица ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что в 1986 году дом уже был в таком виде, в каком он существует в настоящее время. Оснований для изменений долей в праве общей долевой собственности не имеется.

Ответчик ФИО2 также не признал исковые требования, ссылаясь на то, что фактически доля истца меньше половины.

Представитель 3-го лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений не представил.

Установлено, что жилой <адрес> в д. Янино-1 Заневского сельского поселения <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 – 1\2 доля, ФИО2 – 7\16 долей и ФИО3 – 1/16 доля, что подтверждается справкой БТИ.

В соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Решением исполкома Всеволожского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было разрешено произвести пристройку к дому со сносом существовавшей веранды. На тот момент ФИО1 собственником дома не являлся, был прописан и проживал в доме.

Решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО1 было признано право собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на дом в порядке наследования после смерти матери.

Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № доли в праве общей долевой собственности на дом были перераспределены, за ФИО1 было признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, при этом была учтена произведенная реконструкция, одновременно произведен раздел дома между собственниками.

Однако, решение в части раздела дома исполнено не было, дом по-прежнему находится в общей долевой собственности сторон.

Решением исполкома Всеволожского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена планировка жилого <адрес> в д.Янино-1, принадлежащего ФИО6,Ю ФИО2, ФИО7, ФИО8, согласно инвентаризации БТИ от ДД.ММ.ГГГГ с 3-мя зимними комнатами жилой площадью 67, 2 кв.м, 2-мя прихожими, 2-мя кухнями, верандой, 3-мя пристройками в 1-м этаже, без оборудования мансардного помещения.

Из объяснений сторон усматривается, что впоследствии перепланировки, реконструкции дома не производились.

Согласно ответа Всеволожского БТИ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о перепланировке жилого дома по отношению к первичной инвентаризации 1987 года, БТИ не располагает.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения долей в праве общей долевой собственности не имеется.

Если предположить, что истцом произведены определенные улучшения в доме, которые, по его мнению, увеличили размер его доли, оснований для изменения долей также не имеется, поскольку, учитывая положения п.3 ст.245 в совокупности с п.1 ст.247 ГК РФ, в этом случае он должен был получить согласие остальных участников общей долевой собственности на производство работ, доказательств получения согласия истец не представил.

Если же истец просит определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в соответствии с фактически занимаемыми жилыми помещениями, то данные требования также не могут быть удовлетворены, поскольку противоречат смыслу п.3 ст.245 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований.

Представляется, что истцом избран неверный способ защиты права; спор может быть разрешен в случае предъявления иска о разделе дома либо об определении порядка пользования домом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ