Дело № ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Всеволожский городской суд <адрес> в составе Председательствующего судьи Кабировой Е.В. При секретаре ФИО4 С участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 материальный вред, причиненный повреждением здоровья, в размере 68700 рублей, а также сто тысяч рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО «Тепловые сети и котельные» около 16 часов 00 минут между истцом и ответчиком возник конфликт, в результате которого ФИО2 нанес истцу около 7-10 ударов в область головы и грудной клетки. В связи с полученными повреждениями ФИО1 обратился за медицинской помощью в МУЗ «Сертоловская ЦГБ», откуда он был направлен в МУЗ «Всеволожская ЦРБ», где находился на лечении в стационарном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец также обращался за получением медицинской помощи в стоматологическую клинику ООО «МедСтом». Стоимость оказанных ему медицинских услуг составила 68700 рублей. Истец поддержал исковые требования в судебном заседании. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений не представил. Прокурор в судебное заседание не явился, извещен. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Истец ссылается на то, что в результате причинения ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений он вынужден был проходить лечение, связанное с повреждением коронки и зуба, стоимость которых составила 68700 рублей. Однако, истцом не представлено доказательств как самого факта причинения ему телесных повреждений ответчиком, так и наличия причинной связи между причиненными телесными повреждениями и наступившими последствиями. Так, заявление истца, поданное мировому судье судебного участка №, о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.116 УК РФ, принятое к производству мирового судьи, до настоящего времени не рассмотрено. Как усматривается из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена судебно-медицинская экспертиза. Таким образом, вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений в установленном законом порядке не доказана. Кроме того, истцом не доказан и размер ущерба. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключавшего возможность образования полученных истцом повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных им, у истца среди прочих повреждений имелся скол коронки четвертого зуба на верхней челюсти слева, в то время как лечение и протезирование, осуществленные в ООО «МедСтом» относились в продольному перелому корня зуба 23 с его удалением и отколу коронки зуба 24. То есть объем лечения существенным образом превышает объем установленных СМО повреждений. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд не находит оснований для возмещения истцу материального ущерба, связанного с повреждением здоровья. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, компенсация которого предусмотрена названной нормой, в связи с чем оснований для удовлетворения требований и в данной части не имеется. В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, не имеется оснований и для компенсации истцу судебных расходов. Следует отметить, что истец не лишен возможности в будущем, в случае признания ответчика виновным в причинении ему телесных повреждений, обратиться в суд с иском о возмещении причиненного ему вреда по иным основаниям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.