Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Всеволожск
Дата обезличена года Дело Номер обезличен
Резолютивная часть решения объявлена Дата обезличенаг., полный текст решения изготовлен Дата обезличенаг.
Всеволожский городской суд Ленинградской области
в составе:
председательствующего: судьи Демко А.Н.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, которое произошло Дата обезличенаг. на автодороге Санкт-Петербург – Матокса в ... у дома Номер обезличен, и просит взыскать с ответчика материальный ущерб 354 431 руб. 92 коп., а также компенсацию морального вреда 30 000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия», являющееся страховщиком ФИО2 на момент вышеназванного ДТП в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.
Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.
Ответчик, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено, о причинах неявки не сообщило.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и материал проверки ДТП Номер обезличен от Дата обезличенаг., суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При рассмотрении дела судом установлено, что Дата обезличенаг. около 10 час. 30 мин. во Всеволожском районе Ленинградской области на автодороге Санкт-Петербург – Матокса в ... у дома Номер обезличен, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хундай г/н Номер обезличен под управлением истца ФИО3 и автомобиля марки УАЗ г/н Номер обезличен под управлением ответчика ФИО2 В результате данного ДТП указанные автомашины получили механические повреждения, а ФИО3 получил телесные повреждения.
Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, показания свидетелей и экспертов, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что подтверждается, в том числе, заключением эксперта Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета ФИО6 от Дата обезличенаг. Номер обезличен л.д.86-94), решением судьи Ленинградского областного суда от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении Номер обезличен л.д.9), последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей ФИО5 л.д.118 + лист 44 материала проверки ДТП Номер обезличен от Дата обезличенаг.), ФИО4 л.д.118 оборотная сторона + лист 36 материала проверки ДТП Номер обезличен от Дата обезличенаг.), объяснением ФИО3 от Дата обезличенаг. (лист 42 материала проверки ДТП Номер обезличен от Дата обезличенаг.), постановлением начальника ГИБДД Всеволожского района от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении от Дата обезличенаг. (листы 6-8 материала проверки ДТП Номер обезличен от Дата обезличенаг.),
Приходя к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 суд считает версию истца об обстоятельствах ДТП наиболее состоятельной, и с учетом приведенных доказательств исходит из места расположения транспортных средств после ДТП относительно проезжей части, угла их взаимного расположения и угла их контакта в момент столкновения, характера повреждений автомобилей.
Версия ответчика ФИО2 об обстоятельствах ДТП, подтвержденная показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 л.д.118 оборотная сторона,л.д. 127, листы 39, 40 материала проверки ДТП Номер обезличен от Дата обезличенаг.), объяснением ответчика ФИО2, объяснением ФИО9 (листы 38, 41 материала проверки ДТП Номер обезличен от Дата обезличенаг.), схемой ДТП (лист 12 материала проверки ДТП Номер обезличен от Дата обезличенаг.), суждением специалиста ФИО8 (листы 29-35 материала проверки ДТП Номер обезличен от Дата обезличенаг.) не может быть принята судом во внимание как несостоятельная. При этом суд учитывает, что схема ДТП составлена без участия истца, находившегося в бессознательном состоянии, объяснения ФИО2, ФИО10 и ФИО9 непоследовательны и в деталях не соответствуют друг другу, суждение специалиста ФИО8 необоснованно не рассматривает версию ФИО7, исходя на основании схемы ДТП только из угла взаимного расположения транспортных средств и следов бокового юза.
Таким образом, на основании ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ у ответчика ФИО2 возникла обязанность возместить истцу причиненный материальный ущерб в сумме, превышающей размер страхового возмещения, предусмотренный ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Соответственно с ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего ответственность ФИО2 по договору ОСАГО, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 318 131, 92 руб., за проведение оценки ущерба истец уплатил 6 000 руб., за услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП истцом уплачено 2 300 руб. Общий размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 326 431, 92 руб.
Из указанной суммы с ФИО2 подлежит взысканию (326 431, 92 руб. - 120 000 руб.) = 206 431, 92 руб.
Кроме этого, из материала проверки по ДТП следует, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые оценены судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью. В связи с тем, что истец испытал по вине ответчика физические страдания, в соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ суд находит обоснованным заявленный истцом размер компенсации морального вреда 30 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины (4781, 32 руб. и 463, 32 руб.), оплате экспертизы (27 000 руб.) и расходы по оплате услуг представителя (30 000 руб.), а всего – 62 244, 64 руб. При этом пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям с ФИО2 присуждается возместить истцу судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в сумме 39 214 руб. 13 коп., а с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - в сумме 23 030, 51 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 206 431 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, оплате экспертизы и оплате услуг представителя в размере 39 214 руб. 13 коп., а всего взыскать 275 646 (двести семьдесят пять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 05 копеек.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 120 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины, оплате экспертизы и оплате услуг представителя в размере 23 030 руб. 51 коп., а всего взыскать 143 030 (сто сорок три тысячи тридцать) рублей 51 копейку.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: