__________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АОЗТ «Корпорации «Итехмаш», ОАО «Финансовый союз «Державный» о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным регистрационного удостоверения, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ОАО «Финансовый союз «Державный» о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, АОЗТ «Корпорации «Итехмаш», ОАО «Финансовый союз «Державный» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ЛО, <адрес>, заключенного между АООТ «Чековый инвестиционный фонд «Державный» и АОЗТ «Корпорация «Итехмаш» недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе в качестве последствий недействительности ничтожной сделки просила признать недействительным договор купли-продажи вышеназванной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АОЗТ «Корпорацией «Итехмаш».

В дальнейшем, неоднократно уточнив исковые требования в окончательном варианте, просила вынести решение о регистрации сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ЛО, <адрес>, заключенного между ОАО «Финансовый союз «Державный» и ФИО1 и об осуществлении регистрации перехода права собственности на квартиру на ее имя; признать договор купли- продажи названной квартиры между АООТ «Чековый инвестиционный фонд «Державный» и АОЗТ «Корпорация Итехмаш» от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; признать недействительным регистрационное удостоверение №, реестровый №, выданное МП БТИ <адрес> ЛО ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру; признать право собственности АОЗТ «Корпорация Итехмаш» на квартиру не возникшим; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по адресу: ЛО, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АОЗТ «Корпорацией «Итехмаш» и ФИО2, аннулировать произведенную ДД.ММ.ГГГГ, государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру на имя ФИО2; признать за ней право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ОАО «Финансовый союз «Державный»; истребовать спорную квартиру от ФИО2 в ее собственность.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, ОАО «Финансовый союз «Державный» с требованиями о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Финансовый союз «Державный» незаключенным, истребовании квартиры, расположенной по адресу: ЛО, <адрес> из незаконного владения ФИО1 путем выселения ее из указанного жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения в сумме 15416 рублей, 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1016, 65 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности заместителя главного бухгалтера в АООТ «Чековый инвестиционный фонд «Державный». В дальнейшем АООТ Чековый инвестиционный фонд «Державный» был реорганизован в ОАО «Финансовый союз «Державный», куда она была принята главным бухгалтером и проработала в этой должности до ДД.ММ.ГГГГ, после чего была уволена в порядке перевода.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Финансовый союз «Державный» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, на основании которого ОАО «Финансовый союз «Державный обязывалось передать в ее собственность квартиру по адресу: ЛО, <адрес>, а она должна была до ДД.ММ.ГГГГ произвести окончательный расчет за квартиру путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца. Она выполнила условия предварительного договора и внесла в срок до ДД.ММ.ГГГГ оговоренную договором сумму- 66500 рублей в кассу ОАО «Финансовый союз «Державный»

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Финансовый союз «Державный» был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ квартира по акту приема-передачи была передана ей. Договор купли-продажи квартиры фактически был исполнен. С 1994г. она проживает в указанной квартире, управляла и управляет ей как своей собственностью, осуществляла ремонт и улучшения в квартире, произвела ее перепланировку. За все время с момента заключения с ней договора купли-продажи его действительность никем не оспаривалась, притязаний на данный объект недвижимости ни со стороны ОАО «Финансовый союз «Державный», ни со стороны иных лиц не было.

ДД.ММ.ГГГГ в занимаемую ей жилое помещение, явился ответчик ФИО2, предъявивший свои права на квартиру. После обращения в ОМ УВД по <адрес> ЛО, Всеволожское БТИ, УФС ГРКК по ЛО ей стало известно, что имеются документы, свидетельствующие о продаже АООТ Чековый инвестиционный фонд «Державный» спорной квартиры АОЗТ «Корпорации Итехмаш» ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации права собственности АОЗТ «Корпорации Итехмаш» в МП БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с выдачей регистрационного удостоверения № реестр. №. В 2010<адрес> БТИ оформило технический и кадастровый паспорта для АОЗТ «Корпорации Итехмаш» без выхода в адрес и отражения имеющейся в квартире перепланировки.

Однако, договор купли- продажи спорной квартиры между АООТ «ЧИФ «Державный» и АОЗТ «Корпорация Итехмаш» ДД.ММ.ГГГГ не был заключен, поскольку не был подписан от имени АООТ ЧИФ «Державный» уполномоченным на то управляющим - ФИО9

Право собственности на спорную квартиру у АОЗТ «Корпорация «ИТЕХМАШ» не возникло, так как не было зарегистрировано в МП БТИ, что подтверждается ответом на запрос суда (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с этим недействителен (ничтожен) договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный АОЗТ «Корпорации Итехмаш» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на положения ст.ст. 218, 301,302, 304 и 305 ГК РФ, истица и ее представитель ФИО6 просили удовлетворить заявленные требования. Помимо этого просили взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в сумме 12000 рублей, оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6427 рублей. Против удовлетворения встречного иска ФИО2 возражали по основаниям, изложенным в обоснование своих исковых требований.

Представитель ФИО2- ФИО7 в судебном заседании возражал против иска ФИО1, поддержал доводы, изложенные в обоснование встречного иска о том, что спорная квартира приобретена ФИО2 в установленном законом порядке. Квартира приобретена после обращения в агенство недвижимости ООО «Аттика». Сотрудниками агенства был предоставлен исчерпывающий перечень документов на квартиру, позволяющий сделать вывод о наличии у АОЗТ «Корпорация «Итехмаш» права собственности на нее и соответственно права распоряжения имуществом. Копии и оригиналы правоустанавливающих документов были представлены АОЗТ «Корпорация «Итехмаш» при осуществлении государственной регистрации договора купли-продажи. При попытке вселения в квартиру, выяснилось, что в квартире проживает ФИО1, которая считает себя правомерной владелицей квартиры, и отказалась освобождать занимаемое жилое помещение.

Истец по встречному иску полагал договор купли—продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Финансовый союз «Державный» незаключенным, поскольку в нарушение положений ст.ст.131, 551, 558 ГК РФ ответчики действий, направленных на государственную регистрацию перехода прав в период с 2002г. по настоящий момент не совершили.

Кроме того, доказательств тому, что ФИО1 исполнила свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости квартиры не представлено. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает иных вариантов расчетов сторон, помимо указанного в договоре (внесения наличных денежных средств в кассу предприятия в течение 30-ти дней с момента подписания договора) и не содержит указания на возможность зачета каких-либо сумм, полученных от ФИО1 в прошлом. Изложенные обстоятельства, по мнению ФИО2, свидетельствуют о том, что договор сторонами не заключен, намерение его исполнять у сторон не было. Фактически ФИО1. осуществляла безвозмездное пользование жилым помещением с 2002г., не имея на то правовых оснований.

Истец по встречному иску полагал, что АООТ «Финансовый союз «Державный» не имел права отчуждать квартиру ФИО1 в силу того, что не являлся собственником квартиры на момент подписания договора, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченным со стороны продавца лицом, т.к. ФИО8, являясь членом Совета директоров общества, полномочий на подписание сделки по отчуждению спорной квартиры не имел.

Помимо этого представитель ответчика, считал истицу не надлежащим истцом по требованию о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АОЗТ «Корпорация «Итехмаш», не заключенным, поскольку стороной данного договора ФИО1 не является. Полагал пропущенным ею срок исковой давности, а ответчика - добросовестным приобретателем. Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 288,301 и 302 ГК РФ, просил отказать в иске ФИО1 и удовлетворить встречные требования ФИО2 Против заявленных ФИО1 судебных расходов, в том числе размера расходов на оплату услуг представителя, не возражал.

Ответчик – ОАО Финансовый союз «Державный» в лице конкурсного управляющего, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил удовлетворить иск ФИО1, ссылаясь на заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, и отказать в удовлетворении иска ФИО2

Ответчик – и 3- лицо по встречному иску - АОЗТ «Корпорация «Итехмаш», надлежаще извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Всеволожский городской прокурор, извещенный о рассмотрении дела, также в судебное заседание не явился.

В силу положенийч.3 ст.45, ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части, встречный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ определено, что право собственности на недвижимое имущество, возникновение этого права, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Пунктом 1 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п.п.60,61).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Финансовый союз «Державный» в лице Генерального директора ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ЛО, <адрес>.

Согласно указанному договору покупатель (ФИО1) обязуется уплатить за <адрес> рублей. Расчеты по договору с продавцом производятся наличными деньгами в кассу продавца в течение 30-ти календарных дней со дня заключения настоящего договора (п.п. 2.2.1. и раздел 3 договора). Продавец (АООТ «Финансовый союз «Державный») обязуется по акту приема передачи передать объект покупателю в течение 3-х рабочий дней после заключения настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана АООТ «Финансовый союз «Державный» по акту приема-передачи ФИО1, что позволяет сделать вывод об исполнении и ею взятых на себя по договору обязательств.

То обстоятельство, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на возможность зачета каких-либо сумм, полученных от ФИО1 в прошлом, не свидетельствует о незаключении сторонами договора, поскольку вторая сторона сделки – ОАО «Финансовый союз «Державный» не имеет претензий к истце по возмещении стоимости перешедшего к ней имущества, что подтверждается письменным отзывом на иск.

Из материалов дела следует, что требуемую по договору сумму ФИО1 внесла в кассу АООТ «Финансовый союз «Державный» до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30,31), т.е. исполнила свои обязательства по оплате стоимости проданного ей объекта недвижимости.

Согласно представленному протоколу № внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Финансовый союз «Державный» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 был избран на этом собрании Генеральным директором данного акционерного общества. Указанное обстоятельство подтверждается также копией его трудовой книжки (т.2 л.д.98).

Согласно Уставу ОАО «Финансовый союз «Державный» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату заключения сделки с ФИО1, единоличным исполнительным органом общества являлся Генеральный директор, избираемый общим собранием общества. Он имел право распоряжаться имуществом общества в пределах установленных Уставом, имел право совершать от имени общества всякого рода сделки (л.д.т.1 л.д.62,63).

Распечатка с сайта, представленная ответчиком, не опровергает информацию об избрании ФИО8 Генеральным директором ОАО «Финансовый союз «Державный» ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен в подлежащей для договоров такого вида форме, подписан со стороны ОАО «Финансовый союз «Державный» - уполномоченными на то лицом, договор был исполнен сторонами, в связи с чем, ФИО1 является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего прав (п.59).

Истец сам выбирает способ защиты своего права, предусмотренный ст.12 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего их.

Поскольку ФИО1 представлены вышеперечисленные доказательства возникновения у нее права собственности на спорную квартиру, исходя из положений ст. ст.218 ГК РФ, суд считает ее требование о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: ЛО, <адрес>, подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что судом принято решение о признании за ФИО1 права собственности на спорную квартиру, которое в силу ст.17 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ является основанием для внесения новой записи в ЕГРП о регистрации за ней права собственности на квартиру по адресу: ЛО, <адрес>, аннулировании прежней записи о праве собственности ФИО2 на названный объект недвижимости, требования о принятии судом решения о регистрации сделки - договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ОАО «Финансовый союз «Державный» и ФИО1, об осуществлении регистрации перехода права собственности на квартиру на ее имя, аннулировании произведенной ДД.ММ.ГГГГ, государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на имя ФИО2, являются излишними, и в их удовлетворении следует отказать.

Истицей не отрицалось в судебном заседании, что ее права со стороны ОАО «Финансовый союз «Державный» по представлению документов на государственную регистрацию перехода права собственности не нарушались, она по причине семейных проблем не обращалась за регистрацией перехода права собственности на спорную квартиру на ее имя.

Таким образом, оснований для применения положений ч.3 ст.165 ГК РФ, не имеется.

В отношении остальных требований ФИО1 суд полагает следующее.

К правоотношениям по вопросу заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права собственности на недвижимое имущество в силу ст.4 ГК РФ должен применяться ГК РСФСР 1964г. (часть 1-я ГК РФ была введена в действие лишь ДД.ММ.ГГГГ)

Статья 41 ГК РСФСР устанавливала понятие сделки как действий граждан и организаций, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.44 ГК РСФСР, письменные сделки должны быть подписаны лицами, их совершающими.

В соответствии со ст.45 ГК РСФСР, несоблюдение требуемой законом формы влечет за собой недействительность сделки. В соответствии со ст.48 ГК РСФСР, недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

В силу ст. 135 ГК РСФСР, если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АООТ «Чековый инвестиционный фонд «Державный» и АОЗТ «Корпорация «Итехмаш» был подписан договор купли- продажи квартиры, находящейся по адресу: ЛО, <адрес>. Со стороны продавца (АООТ «Чековый инвестиционный фонд «Державный») указанный договор подписан управляющим ФИО9

Между тем, судом установлено, что указанный договор ФИО9 не подписывал, что подтверждается заключением эксперта ООО «Петроэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО9 в копиях договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема – передачи жилой площади от декабря 1994г. являются электрофотографическими копиями подписей, выполненных, вероятно, не самим ФИО9, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, т.к. экспертиза проведена специалистом, имеющим допуск к проведению почерковедческих экспертиз, значительный стаж работы по специальности. Эксперт ФИО10 является объективно незаинтересованным лицом в исходе дела, при этом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием.

То обстоятельство, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан ФИО9 подтверждено им самим, как свидетелем, допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в материалах МП БТИ отсутвует, ответчиками по первоначальному иску ОАО «Финансовый союз «Державный» и АОЗТ «Корпорацией «Итехмаш» он также не представлен.

Указанный договор исполнен фактически не был, квартира во владение АОЗТ «Корпорацией «Итехмаш» не передавалась, с 1994 г. по настоящее время в ней проживала и проживает ФИО1, что подтверждается объяснениями сторон, показаниями допрошенных свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, подтвердивших факт проживания ФИО1 с 1994г. в спорной квартире, владение ею квартирой как собственной, несение расходов по ее содержанию, ремонту, осуществление перепланировки в квартире.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии волеизъявления продавца - АООТ «ЧИФ «Державный», являющегося в тот период собственником спорной квартиры, на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ по ее продаже.

Поскольку в отсутствие волеизъявления одной стороны заключить договор невозможно в силу ст.ст. 44, 135 ГК РСФСР, ст.ст. 420,423 ГК РФ, его следует признать незаключенным, а право собственности АОЗТ «Корпорации «Итехмаш» не возникшим, т.к. оно не было зарегистрировано в МП БТИ (на тот период времени исполняющим функцию органа регистрации сделок с недвижимым имуществом).

Согласно ответу Всеволожского БТИ на запрос суда (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), заявление о регистрации права собственности за АОЗТ «Корпорация «Итехмаш» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в материалах инвентарного дела отсутствует, регистрацию права собственности Всеволожское БТИ не производило. По реестровому номеру регистрационного № в реестровой книге записи о регистрации права собственности на спорную квартиру за АОЗТ «Корпорация «ИТЕХМАШ» нет.

При таких обстоятельствах, представленная в материалах дела правоустанавливающих документов копия регистрационного удостоверения №, реестровый №, при отсутствии его оригинала и отсутствии в реестровой книге Всеволожского БТИ записи о регистрации права собственности на спорную квартиру за АОЗТ «Корпорация «ИТЕХМАШ», не может служить доказательством зарегистрированного права собственности АОЗТ «Корпорация «ИТЕХМАШ» на спорную квартиру.

Спорная квартира находилась на балансе АООТ «Финансовый союз «Державный», квартира не была продана АОЗТ «Корпорация «Итехмаш», что подтвердил бывший управляющий АООТ «Чековый инвестиционный фонд «Державный» ФИО9, бухгалтер фонда – ФИО14, будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей.

В связи с изложенным следует признать регистрационное удостоверение №, реестровый №, выданное МП БТИ <адрес> ЛО ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру по адресу: ЛО, <адрес> недействительным.

Довод ответчика ФИО2 о том, что по требованиям о признании договора купли-продажи квартиры между АООТ «Чековый инвестиционный фонд «Державный» и АОЗТ «Корпорация «Итехмаш» от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ФИО1 является ненадлежащим истом, не состоятелен, т.к. указанным договором непосредственно нарушены права и охраняемые законом интересы истицы, она имеет свой материально-правовой интерес в удовлетворении заявленного ею иска, поскольку он ведет к восстановлению ею прав на спорное имущество.

Заявление о пропуске истицей срока исковой давности также не обоснованно.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что о нарушении своих прав ФИО1 узнала в июне 2011г., когда в занимаемую ею квартиру явился ответчик ФИО2 и предъявил свои права на данное жилое помещение. Факт предъявления к ФИО1 требований об освобождении квартиры в июне 2011г., не отрицался ответчиком. До указанного времени никто никаких прав на спорную квартиру не заявлял, ФИО1 с 1994г. постоянно проживала в спорной квартире.

Ее права со стороны ОАО «Финансовый союз «Державный» не нарушались, поскольку свои обязательства по заключенному договору купли-продажи квартиры общество выполнило, она же по причине семейных проблем не обращалась за регистрацией перехода права собственности на спорную квартиру на ее имя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АОЗТ «Корпорацией «Итехмаш» заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ЛО, <адрес>. На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение за ФИО2 ФИО1 заявлены требования о признании недействительным (ничтожным) указанного договора и истребовании спорной квартиры от ФИО2 в ее собственность.

Как указывалось выше, договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между АООТ «Чековый инвестиционный фонд «Державный» и АОЗТ «Корпорацией «Итехмаш» суд счел незаключенным.

Таким образом, ответчиком ФИО2 спорное имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-302 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основания, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п.35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Учитывая, что квартира по адресу: ЛО, <адрес> выбыла из владения ФИО1 помимо ее воли, и об этом ФИО2 не знал и не мог знать, на основании ст.302 ГК РФ спорное имущество подлежит истребованию от ФИО2 в собственность ФИО15

В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорной квартиры между ФИО2 и АОЗТ «Корпорацией «Итехмаш», заключенного ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, т.к. не подлежат защите прав лица, считающего себя собственником имущества, путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст.167 ГК РФ.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1, в части признания незаключенным договора купли-продажи спорной квартиры между АООТ «Чековый инвестиционный фонд «Державный» и АОЗТ «Корпорация Итехмаш» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным регистрационного удостоверения, не возникшим права собственности АОЗТ «Корпорация Итехмаш» на спорное имущество, за ФИО1 признано право собственности на квартиру по адресу: ЛО, <адрес>, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 по основаниям, изложенным в решении суда, т.к. в данном случае удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного искового требования.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истицей по проведению почерковедческой экспертизы в ООО «Петроэксперт», подтверждены представленной в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей, по оплате государственной пошлины – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представительство интересов ФИО1 в суде первой инстанции осуществляла адвокат ФИО6, которой за проделанную работу истицей оплачено 50000 рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая количество времени, затраченное представителем истца на участие в судебных заседаниях, подготовку к ним, сложность дела, основываясь на ст.100 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО16 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"), суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей по данному делу отвечает требованиям разумности.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчиков подлежат взысканию все заявленные ею судебные расходы на общую сумму 68427 рублей в долевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: ЛО, <адрес> между АООТ «Чековый инвестиционный фонд «Державный» и АОЗТ «Корпорация Итехмаш» от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

Признать регистрационное удостоверение №, реестровый №, выданное МП БТИ <адрес> ЛО ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру по адресу: ЛО, <адрес> недействительным, признать право собственности АОЗТ «Корпорация Итехмаш» на указанную квартиру не возникшим.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 <адрес>, расположенную по адресу: ЛО, <адрес> собственность ФИО1.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 41 08 196201, выдан ТП № отдела УФМС России по С. Петербургу и <адрес> в <адрес>, зарегистрированной по адресу: ЛО, <адрес>А, <адрес>, право собственности на – 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ЛО, <адрес> общей площадью 88, 3 кв.м., площадью <адрес>,6 кв.м., жилой площадью 54,8 кв.м.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, АОЗТ «Корпорации «Итехмаш», ОАО «Финансовый союз «Державный» в пользу ФИО3 расходы по проведению экспертизы в общей сумме 12000 рублей по 3000 рублей с каждого из ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6427 рублей по 2142,30 рублей с каждого и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей по 16666,60 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ОАО «Финансовый союз «Державный» о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Финансовый союз «Державный» незаключенным, истребовании квартиры, расположенной по адресу: ЛО, <адрес> из незаконного владения ФИО1, путем выселения ее из указанного жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения в сумме 15416 рублей, 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1016, 65 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Валькевич Л.В.