Именем Российской Федерации Всеволожский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Валькевич Л.В. при секретаре: ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СТ «Родники-2» о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных СТ «Родники-2» от ДД.ММ.ГГГГ об ее исключении из членов садоводства, взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела и государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным решение общего собрания уполномоченных СТ «Родники-2» от ДД.ММ.ГГГГ об ее исключении из членов садоводства, восстановить ей пропущенный на обжалование решения собрания срок. Помимо этого просила о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 16178 рублей 80 копеек (расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний, почтовые расходы) и государственной пошлины в сумме 200 рублей. В обоснование иска указала, что является членом СТ «Родники-2», где за ней закреплены участки №№ и 41. ДД.ММ.ГГГГ в СТ состоялось общее собрание, которое приняло решение об ее исключении из членов садоводства. С указанным решением она не согласна, поскольку в протоколе общего собрания не указано количество уполномоченных, сколько уполномоченных, за что проголосовало. Устав СТ не содержит сведений о порядке избрания уполномоченных, прекращении их полномочий. Кроме того, согласно представленных документов уполномоченные были избраны ДД.ММ.ГГГГ, когда действовал старый Устав СТ, принятый в соответствии с Законом СССР «О кооперации», который не предусматривал избрание уполномоченных. Поскольку сами уполномоченные избраны незаконно, незаконны и принятые ими решения. Истица полагала также, что на оспариваемом собрании уполномоченных отсутствовал кворум. О принятом собранием решении об ее исключении из членов СТ она узнала ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания во Всеволожском городском суде по ее иску к СТ «Родники-2» о возмещении ущерба, причиненного незаконным отключением электроэнергии, в связи с чем просила восстановить срок на обжалование решения общего собрания. При этом не отрицала, что о дате проведения собрания была извещена телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период проведения собрания находилась в г.С. Петербурге, занимаясь вопросами исполнительного производства по факту ее незаконного отключения от электроэнергии. В правление СТ в дни приема не смогла обратиться, поэтому приехала на 10-й день и сфотографировала информацию, размещенную на стенде СТ. Информации о проведенном ДД.ММ.ГГГГ собрании и принятых на нем решениях не было. ДД.ММ.ГГГГ уехала из г. С. Петербурга в <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем уехала отдыхать в отпуск в <адрес> и вернулась уже с ним к новому месту службы в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В декабре 2010г. супруга снова перевели в <адрес>, в связи с чем, никакую корреспонденцию от СТ «Родники» получить она не могла по уважительным причинам. Полагает свои права нарушенными и подлежащими судебной защите. При этом истица в судебном заседании не отрицала факт неуплаты ею с конца 2004 г. членских и целевых взносов по причине конфликта с председателем СТ и не предоставлении последней ей информации о деятельности товарищества. Представитель ответчика - председатель СТ «Родники-2» ФИО4, возражая против иска пояснила, что ФИО1 ни на одном из общих собраний членов садоводческого товарищества не присутствовала, о дате проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ была извещена, поэтому, будучи заинтересованной в членстве в садоводстве могла принять в нем участие. О принятом в отношении нее общем собранием решении была извещена по месту жительства. Действуя добросовестно, имела возможность до своего отъезда с мужем в отпуск получить направленную ей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> корреспонденцию. Указанное письмо было возвращено в г. С. Петербург только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте. Полагает, что ФИО1 пропустила срок для оспаривания решения общего собрания, в связи с чем, просила отказать в иске. Помимо этого указала, что с конца 2004 года ФИО1 не оплачивает членские и целевые взносы в СТ, за что и была исключена из его членов. Принятые решение считает законным, поскольку на оспариваемом собрании присутствовало 80 % уполномоченных, о чем ею представлены соответствующие документы. Порядок избрания уполномоченных и кандидатуры их были предложены на правлении, а решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченные были избраны. Избрание уполномоченных предусмотрено Уставом СТ. Устав СТ «Родники-2» 2009г. при регистрации проходил проверку в Управлении юстиции, замечаний по нему проверяющими органами высказано не было. Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1 и 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое некоммерческое объединение граждан – это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания относится право исключения граждан из членов объединения. Такое право соответственно должно быть обеспечено механизмом реализации, процедура по которому предусмотрена Уставом объединения. В силу п. 3.5 Устава СТ «Родники-2» член товарищества может быть исключен из него по решению общего собрания уполномоченных членов товарищества за неуплату членских и целевых взносов и платежей в течение двух лет. Решение об исключении из членов товарищества принимается простым большинством голосов членов товарищества или простым большинством голосов уполномоченных. Установлено, что истица является членом СТ «Родники-2» с ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользовании находятся два земельных участка №№ и 41. С конца 2004 года по настоящее время ФИО1 не оплачивает членские и целевые взносы. Данное обстоятельство признано ответчиком и не оспаривалось им в судебном заседании. Причиной отказа от уплаты взносов, как пояснила ФИО1, явилось не предоставление ей информации о деятельности садоводческого товарищества (решений общего собрания, отчетов ревизионной комиссии и др.) Решением общего собрания уполномоченных СТ «Родники-2» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключена из членов товарищества за неуплату взносов. Решение принято уполномоченными единогласно. Об имеющейся у нее задолженности по взносам и необходимости ее оплаты истица извещалась. Ответчиком по настоящему делу заявлено о пропуске истицей срока для оспаривания решения общего собрания. ФИО1 в свою очередь просила признать пропуск ею процессуального срока на подачу искового заявления уважительным и восстановить его. Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе истцу в иске. В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В соответствии с п.2 ст.21 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. Статьей 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» установлен трехмесячный срок для оспаривания решений, в том числе решений общих собраний СНТ, предъявленных в порядке искового производства. Из материалов дела следует, что о собрании ДД.ММ.ГГГГ и рассматриваемом на нем вопросе об ее исключении ФИО1 была извещена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается направленной ей телеграммой, и не отрицалось ответчиком в судебном заседании. С исковым заявление в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период проведения общего собрания ФИО1 находилась в г. С. Петербурге, занимаясь вопросами исполнительного производства по факту ее незаконного отключения от электроэнергии, но на общем собрании присутствовать не пожелала. В правление товарищества за получением информации по вопросу о своем исключении из членов СТ она также не обратилась. Довод истицы о том, что на 10-й день, приехав в СТ, она не обнаружила на стенде садоводства информации о своем исключении (как предусмотрено Уставом СТ), что подтверждается представленными ей фотографиями стенда, суд находит не убедительным. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрашивалась свидетель ФИО5, подтвердившая что информация о принимаемых на общих собраниях членов СТ решениях вывешивается на информационном стенде садоводства практически сразу. Представленные же истицей ксерокопии фотографий не подтверждают с достоверностью отсутствие такой информации, поскольку не известно когда выполнены. Судом установлено, что СТ «Родники-2» письмами, направленными ей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, известило ФИО1 о принятом в отношении нее собранием решении. То обстоятельство, что ответчик не получила указанные письма, по причине своего отъезда в отпуск, и о принятом общем собранием ДД.ММ.ГГГГ решении узнала ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения другого гражданского дела, не может свидетельствовать об уважительности пропуска ею срока для обращения с иском в суд, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, участии в деятельности СТ, как полноправного члена данного садоводческого товарищества, истица должна была своевременно узнать о состоявшемся собрании, тем более что со стороны товарищества к этому были предприняты все меры. О предстоящем собрании, как указывалось ранее, истица была заблаговременно извещена. Первое извещение о принятом собранием решении направлено в <адрес> по месту жительства истицы ДД.ММ.ГГГГ, поступило в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до отъезда истицы в отпуск находилось в <адрес>. Поскольку ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, исходя из положений названных норм права, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске. При этом иные доводы истицы (о незаконности избрания уполномоченных, отсутствии кворума на собрании) не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку в силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске. Кроме того, в силу п.п. 1 и 2 ст.10 ГК РФ злоупотребление правом является недопустимым и в случае такого злоупотребления суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Согласно п.п.10 п.2 ст.19 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого некоммерческого товарищества обязан участвовать в общих собраниях членов такого объединения. Не исполняя на протяжении многих лет возложенную на нее законом обязанность участвовать в общих собраниях членов садоводческого объединения граждан, истица, как лицо, допустившее злоупотребление правом несет неблагоприятные последствия своих действий, в виде отказа ей в судебной защите по настоящему иску. Каждый из участников гражданского оборота должен добросовестно пользоваться принадлежащими ему правами и обязанностями. Исполнение истцом обязанности участвовать в общих собраниях некоммерческого товарищества не может быть поставлено в зависимость от предоставления последним информации о своей деятельности. В случае отказа в предоставлении такой информации, ФИО1 не лишена была возможности обратиться в суд с иском о защите своих нарушенных прав. С учетом того, что истице отказано в иске, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию в ее пользу с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 16178 рублей 80 копеек (расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний, почтовые расходы) и государственная пошлина в сумме 200 рублей На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СТ «Родники-2» о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных СТ «Родники-2» от ДД.ММ.ГГГГ об ее исключении из членов садоводства, взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 16178 рублей 80 копеек и государственной пошлины в сумме 200 рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Валькевич Л.В.