Отметка об исполнении________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

судьи Сергеевой Ю.Г.,

при секретаре ФИО4

с участием адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МУЗ «Сертоловская центральная городская больница» о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения, обязании отозвать заявление, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, МУЗ «Сертоловская центральная городская больница», в котором просил обязать ФИО2 отозвать направленное им как руководителем МУЗ «Сертоловская ЦГБ» от имени последнего в УВД по <адрес> заявление № К-70 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., взыскать с МУЗ «Сертоловская ЦГБ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. (л.д.3-7). Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца сведения о том, что: - ФИО1 является главарём банды, имеет криминальное прошлое и судимость за похищение человека в США, где он отбывал наказание и был депортирован в РФ, не отбыв полностью срок заключения; - ФИО1 похитил своего общего с Викторией ФИО1 несовершеннолетнего ребёнка, вывез его в неизвестном направлении и там его насильственно удерживает; - ФИО1 совершил противоправные действия, связанные с угрозой жизни и здоровью в отношении сына ответчика Василия ФИО2; - ФИО1 организовал поджоги автомобилей Виктории ФИО1, Александра Горюнова и Елены Тарасовой, а также угон автомобиля Александра Горюнова; отозвать ответчика ФИО2 отозвать направленное им как руководителем МУЗ «Сертоловская ЦГБ» от имени последнего в УВД по <адрес> заявление № К-70 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. в пользу истца; взыскать с ответчика МУЗ «Сертоловская ЦГБ» компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. в пользу истца (л.д.18-22). В обоснование иска сослался на ст. 152 ГК РФ и указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выступая в качестве главного врача МУЗ «Сертоловская центральная городская больница» от имени данного учреждения на его официальном бланке создал заявление, адресованное прокурору <адрес>, в котором просил разобраться в сложившейся ситуации и защитить данное учреждение и его сотрудников от царящего произвола и беззакония, которое он усматривает в якобы совершённых истцом и его «бандой» действиях; заявление поступило в УВД по <адрес> (№ К-70), в связи с чем истец вынужден представлять доказательства по задаваемым ему вопросам; также текст заявления по указанию ответчика, использовавшего своё должностное положение, был размещён на официальных сайтах МУЗ «Сертоловская ЦГБ» и выложен для обсуждения на Интернет-форуме <адрес>, что, по мнению истца, сделано ответчиком с целью распространения порочащей истца недостоверной информации, поскольку такая информация не связана с обычной деятельностью больницы; в настоящее время информация с сайтов и форума удалена, однако взятый из Интернета текст заявления с отметкой о его принятии мог находиться только у его подателя или у адресата, что подтверждает факт распространения ответчиком порочащей честь и достоинство истца информации, не соответствующей действительности. Порочащий характер сведений истец усматривает в том, что в указанном заявлении ответчик сделал предположение, что неизвестные лица разбили окна в МУЗ «Сертоловская ЦГБ», что могло быть совершено «по указанию подручных банды ФИО1»; сделал предположение о том, что в его адрес и в адрес членов его семьи от истца неоднократно поступали угрозы физического уничтожения по телефону; выразил утверждение о наличии у истца криминального прошлого в США, где истец якобы занимался киднеппингом, был изобличён, осуждён и отбыл срок заключения, после чего депортирован в Россию; указал, что истец был ранее женат на Виктории ФИО1, которая младше его, между ними спор относительно несовершеннолетнего ребёнка, которого истец якобы увёз в неизвестном направлении и удерживает; сделал оскорбительный вывод о том, что истец якобы является интриганом, не могущим называться мужчиной; сообщил, что истец приревновал его сына Василия ФИО2 к бывшей супруге Виктории ФИО1 и набросился на него с ножом, затем преследовал его автомобиль, пытался вскрыть автомобиль, не смог и сломал ручку двери автомобиля, в связи с чем ответчик сделал вывод о том, что уголовное дело в отношении его сына за ложный донос возбуждено следователем по указанию криминального элемента (истца) и сфабриковано по его указанию прокурором; указал, что по указанию истца в конце лета совершён поджог автомобилей Виктории ФИО1, Александра Горюнова, Елены Тарасовой, а также угоне автомобиля Горюнова, таким образом, обвиняет истца в совершении преступлений, организации бандформирования, похищении детей, нападениях на государственные структуры, подкуп милиции и прокуроров и тому подобном. По мнению истца, ответчик, достоверно зная о несостоятельности своих выводов, распространяет вопреки фактам свою интерпретацию как происходившего, так и своим измышлениям. По мнению истца, данные заявления не могут быть расценены в качестве персональной оценки ответчиком личности истца, которые не подлежат оценке судом при рассмотрении иска, а относятся к фактологическим сведениям, которые могут быть проверены судом на предмет их достоверности и соответствия действительности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле доверенное лицо ФИО5, который на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, направил для участия в деле адвоката ФИО6, которая, представляя также интересы ответчика МУЗ «Сертоловская ЦГБ», против удовлетворения иска возражала.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснил, что выполнял для истца услуги, связанные с приобретением компьютерной техники, а также по созданию сайтов в сети Интернет, и в мае 2011 года нашёл на одном из сайтов ссылку на форум, на котором была статья о каком-то разбирательстве, ФИО2 обвинял ФИО1, называл бандитом, что-то связано с битыми стёклами было, в целом, содержалась негативная информация о ФИО1, о чём он сообщил ФИО1, название сайта и форума, имя пользователя, разместившего текст заявления, суду назвать не смог, текст заявления лично не распечатывал, обсуждение документа на форуме не видел.

Выслушав доверенное лицо истца, представителя ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом (п.2). 3. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.5). Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (п.6).

Исходя из смысла ст. 152 ГК РФ защита чести и достоинства путём опровержения распространённых порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трёх условий: сведения должны быть распространены; сведения не должны соответствовать действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию заявителя.

В судебном заседании установлено, что в сети Интернет на неустановленном сайте неустановленным лицом был размещен текст заявления главного врача МУЗ «Сертоловская ЦГБ» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное прокурору <адрес>, с отметкой о регистрации в УВД по <адрес> под № К-70 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 излагает факты, требующие, по его мнению, проверки правоохранительных органов (л.д.10-14). Из ответа и.о. начальника полиции УМВД России по <адрес> на запрос суда следует, что заявление № К-70 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в УМВД России по <адрес> из Всеволожской городской прокуратуры исх. №-в-11 от 4 мая 201 года, что подтверждается приложенной к ответу выпиской из журнала учёта письменных обращений граждан №.

Согласно разъяснению в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Однако доказательств размещения оспариваемых истцом сведений ФИО2 в сети Интернет, в том числе, на сайте МУЗ «Сертоловская ЦГБ», а также на иных сайтах либо форумах суду истцом не представлено. Представитель ответчиков в судебном заседании отрицала факт размещения ФИО2 либо по его поручению текста указанного заявления в сети Интернет, в том числе, на сайте МУЗ «Сертоловская ЦГБ». Из представленной истцом распечатки заявления установить лицо, разместившее текст заявления в сети Интернет, не представляется возможным. В УМВД заявление поступило не от ФИО2, а из прокуратуры, в связи с чем наличие у ФИО2 экземпляра заявления с отметкой УМВД о поступлении и регистрации под № К-70 не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, отсутствует обязательная составляющая совокупности трёх условий, предусмотренных ст. 152 ГК РФ в качестве оснований для защиты чести и достоинства.

Кроме того, обращения ФИО2 с заявлениями в отношении действий истца в правоохранительные органы не могут служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, поскольку являются для ФИО2 способом защиты его нарушенных прав как гражданина Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 7 Постановления Пленума "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 7 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Из п. 10 разъяснений указанного Постановления следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Требования в порядке ст. 152 ГК РФ могут быть удовлетворены лишь в случае, если суд при рассмотрении дела установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В настоящем случае обращение ФИО2 в правоохранительные органы не было продиктовано намерением причинить вред ФИО1, а вызвано желанием защитить охраняемые законом права, доказательств иному суд не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В связи с отсутствием доказательств совершения ФИО2 либо МУЗ «Сертоловская ЦГБ» действий, нарушающих личные неимущественные права истца ФИО8 либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинивших истцу моральный вред (физические или нравственные страдания), основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, для возложения на каждого из ответчиков обязанности денежной компенсации указанного вреда также отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, МУЗ «Сертоловская центральная городская больница» о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения, обязании отозвать заявление, взыскании денежной компенсации морального вреда – о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

судьи Сергеевой Ю.Г.,

при секретаре ФИО4

с участием адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МУЗ «Сертоловская центральная городская больница» о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения, обязании отозвать заявление, взыскании денежной компенсации морального вреда,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, МУЗ «Сертоловская центральная городская больница» о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения, обязании отозвать заявление, взыскании денежной компенсации морального вреда – о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд.

Судья: