Дело №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «СтройМодуль» об истребовании недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, признании права собственности на них, обязании произвести государственную регистрацию права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился с иском к ФИО2, ФИО3 с требованиями об обязании ФИО3 передать ему объекты недвижимого имущества: одноэтажный жилой дом, с мансардой, двумя деревянными террасами и тремя балконами, общей площадью 233 кв.м., жилой площадью 121,4 кв.м., условный номер 47-78-13/025/2010-135, располагающийся по адресу: <адрес>, деревня Вартемяги, <адрес>; земельный участок площадью 1910 кв.м., кадастровый номер 47:07:0405029:119, располагающийся по тому же адресу, участок 29, обязать ФИО3 не препятствовать истцу в проведении регистрационных действий в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества, взыскании с ответчицы государственной пошлины в сумме 200 рублей по основаниям применения последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на ст.ст. 168,183,185, 189 и 209 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечено ООО «СтройМодуль».

Уточнив требования, в дальнейшем истец просил на основании ст.301,302 ГК РФ истребовать указанное им имущество у ООО «Строймодуль», признать за истцом право собственности на названное имущество, обязать Управление Росреестра по ЛО зарегистрировать право собственности истца на данные объекты, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 174350 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, располагающийся по адресу: <адрес>, деревня Вартемяги, <адрес>. Указанный договор был удостоверен нотариусом ФИО9

Сторонами договора являлись ФИО1, как собственник указанного недвижимого имущества (продавец) в лице представителя ФИО2 и ФИО3 (покупатель).

Ответчик ФИО2 представлял интересы истца на основании доверенности, исполненной на бланке <адрес>8, удостоверенной по реестру № О-868, нотариусом ФИО12

Нотариусом ФИО9 подтверждается, что договор подписан в его присутствии; личность и дееспособность подписавших договор установлена, принадлежность отчуждаемого имущества истцу проверена; полномочия представителя (ФИО15) проверены.

Тем не менее, ответчик ФИО2 действовал от имени истца неправомерно, т.к. не обладал соответствующими полномочиями, поскольку указанная выше доверенность на момент совершения сделки была отменена.

Факт отмены доверенности подтверждается заявлением истца на имя нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за № О-874.

С заявлением об отмене доверенности был ознакомлен ФИО2, чем свидетельствует его подпись на заявлении с указанием даты и времени подписания: ДД.ММ.ГГГГ, 14ч.45м.

Несмотря на отмену доверенности, ФИО2 совершил сделку по отчуждению ФИО3 принадлежащего истцу имущества.

Поскольку в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала спорное имущество ООО «СтройМодуль», истец, ссылаясь на то, что принадлежащее ему имущество выбыло из его владения помимо его воли, и денежных средств за его продажу он не получил, просил удовлетворить заявленные им требования.

В судебном заседании представители истца ФИО6 и ФИО7 поддержали требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, возражая против иска, пояснил, что сделка была совершена до отмены доверенности, что подтверждается объяснениями нотариуса ФИО9 Помимо этого, отменив доверенность, истец должен был известить об этом известных ему 3-х лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, что сделано не было (Управление Росреестра и ФИО3). В связи с этим истец сам несет ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с отменой доверенности. По прекращении действия доверенности лицо, которому она выдана или его правопреемник, обязаны немедленно вернуть доверенность. Доказательств тому, что доверитель предпринял меры по возврату доверенности, не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют по мнению представителя ответчика о том, что истец имел намерение распорядиться принадлежащим ему имуществом на основании доверенности, исполненной на бланке <адрес>8, удостоверенной по реестру № О-868, нотариусом ФИО12

Кроме того, истец знал о совершаемой сделке и одобрял ее, ожидая ФИО2 в машине возле нотариальной конторы ФИО9 и получив от ФИО2 деньги за проданные дом и участок, переданные ему водителем ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10, возражая против иска, поддержал доводы представителя ФИО2 и пояснил, что сделка по отчуждению объектов недвижимости, принадлежащих истцу была совершена ФИО2 на основании действительной доверенности в нотариальной конторе нотариуса ФИО9 Полномочия представителя истца на совершение сделки были проверены нотариусом, на руках у ФИО2 имелись оригиналы всех правоустанавливающих документов. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Сделка по отчуждению имущества была совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, об отзыве доверенности ФИО3 не уведомлялась. Обстоятельства, на которые ссылается истец, в том числе время совершения сделки, не подтверждается надлежащими доказательствами.

Действия истца по отзыву доверенности непосредственно после ее совершения и не уведомление третьих лиц для представительства перед которыми выдана доверенность, являются злоупотреблением правом, направленным на причинение вреда ответчику ФИО3, т.к. реальная сумма сделки превышала указанную в договоре купли-продажи.

ФИО3 является добросовестным приобретателем, т.к. на имущество выбыло из владения истца по его воле (он выдал доверенность ФИО15), приобретено возмездно, что подтверждается условиями договора и распиской ФИО2 То обстоятельство, что ФИО2, возможно, не передал истцу денежные средства, является основанием для предъявления истцом требований к ФИО2 об их взыскании, вытекающих из договора поручения.

Представитель ответчика - ООО «СтройМодуль» - ФИО11 просил отказать в удовлетворении иска об истребовании имущества, ссылаясь на то, что ООО «Строймодуль» является добросовестным приобретателем, поскольку доказательств тому, что ФИО3 не имела права отчуждать спорное имущество истцом не представлено. На момент совершения ею сделки с ООО «Строймодуль» ДД.ММ.ГГГГ арестов или обременений на отчуждаемое имущество не было. Имущество приобретено ООО «Строймодуль» возмездно.

Третьи лица - нотариусы нотариального округа С. Петербург ФИО12, ФИО13, извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, направив письменные пояснения по делу.

Из объяснений нотариуса ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратился ФИО1 с просьбой удостоверить доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего ему земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: ЛО, <адрес>, д. Вартемяги, <адрес>, уч.29 сроком на 1 год с правом передоверия на имя ФИО2 Доверенность была удостоверена ею ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером за № О-868 на бланке <адрес>8. При оформлении доверенности сомнений в личности, дееспособности, волеизъявлении ФИО1 не возникло. Вышеуказанная доверенность была отменена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем на его заявлении была засвидетельствована подлинность подписи нотариусом, реестровый номер О-874, а также ФИО1 был ознакомлен со ст.189 ГК РФ, о чем собственноручно написал заявление. Время совершения нотариальных действий не фиксируется, а указывается число и месяц.

Из объяснений нотариуса ФИО13 следует, что нотариальное действие в виде доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, бланк <адрес>1, не отменялось и не изменялось. Указанное нотариальное действие было совершено в месте нахождения нотариальной конторы по адресу: г. <адрес>, помещение 12Н. Сведения о точном времени выдачи доверенности установить не представляется возможным, т.к. его отображение в документах не требует действующее законодательство.

Из объяснений нотариуса Всеволожского нотариального округа ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в феврале 2009г. им была удостоверена сделка, совершенная представителем ФИО1 по отчуждению объектов недвижимости. Указанная сделка запомнилась ему тем, что собственник жилого дома и земельного участка жил в <адрес>, в день совершения сделки он выдал доверенность на ее совершение, но сам на сделку не пришел. Из объяснений присутствующих на сделке лиц, он узнал, что ФИО1 сидит в машине возле здания нотариальной конторы, но по каким-то обстоятельствам не хочет подниматься к нотариусу. Вопросы у него возникли потому, что подавалось недвижимое имущество не по рыночной стоимости, а по договоренности сторон. В связи с этим объявляли перерыв, представитель ФИО1 спускался к нему, тот одобрил сделку. В договоре указали сумму сделки по договоренности сторон, и он разъяснил сторонам, что соглашение о цене является существенным условием договора и в случае сокрытия сторонами подлинной цены отчуждаемого имущества, нотариус не несет ответственности при наступлении отрицательных последствий. Время совершения нотариальных действий в журнале не фиксируется, но он помнит, что следка была совершена в первой половине дня.

3- лицо – Управление Росреестра по ЛО, извещено о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. Если приобретатель добросовестный, то собственник вправе истребовать у него имущество только тогда, когда оно выбыло из владения собственника либо лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.). Причем эти обстоятельства собственник должен доказать сам. Наличие в действиях собственника воли на передачу имущества другому лицу исключает возможность его истребования от добросовестного приобретателя.

Согласно п.2 ст.302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно правовой позиции, изложенной пп. 37, 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Пунктами 1 и 2 ст.185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.2 п. 1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице его представителя ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: одноэтажного жилого дома, с мансардой, двумя деревянными террасами и тремя балконами, общей площадью 233 кв.м., жилой площадью 121,4 кв.м., и земельного участка площадью 1910 кв.м., кадастровый номер 47:07:0405029:119, располагающихся по адресу: <адрес>, деревня Вартемяги, <адрес>.

Жилой дом и земельный участок проданы за 1850000 рублей.

Из договора следует, что продавец не заблуждается в отношении оценки имущества, сторонам разъяснено, что соглашение о цене отчуждаемого имущества является существенным условием договора, и в случае сокрытия сторонами полной цены отчуждаемого имущества, нотариус не несет ответственности за наступление отрицательных последствий. Настоящий договор удостоверен нотариусом Всеволожского нотариального округа ФИО9, реестровая запись №С-207.

Из договора также следует, что представитель продавца – ФИО1 – ФИО2 при совершении данной сделки действовал на основании доверенности, исполненной на бланке <адрес>8, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ по реестру № О-868 нотариусом С. Петербурга ФИО12

Согласно указанной доверенности ФИО1 уполномачивал ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок с расположенным на нем жилым домом, надворными постройками по адресу: ЛО, <адрес>, д. Вартемяги, <адрес>, участок 29, дом.29, получить следуемые деньги, подписать договор купли-продажи и акт приема-передачи, быть его представителем в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЛО.

Как следует из материалов дела, в тот же день ФИО1 ФИО14 у нотариуса ФИО13 была выдана еще одна доверенность на бланке <адрес>1 о продаже спорного имущества за 12000000рублей.

Доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО12, реестровый № О-868, была отменена ФИО1 в тот же день через непродолжительный промежуток времени, однако, с заявлением об отмене данной доверенности ФИО2 ознакомлен лишь в 14.45. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО2

Из объяснений представителей истца в судебном заседании следует, что ФИО2 не вернул ФИО1 отмененную доверенность, однако, истец не доказал, что им предпринимались меры по отобранию доверенности у своего представителя.

Каких-либо достаточных и объективных данных, свидетельствующих о том, что на момент совершения данной сделки по отчуждению имущества ФИО3 знала о том, что ФИО2, действующий по доверенности от ФИО1, не имеет права отчуждать принадлежащее последнему имущество, т.е. доверенность ФИО2 отменена, в материалах дела не представлено.

Судом установлено, что на момент совершения сделки у ФИО2 на руках имелись все необходимые для совершения сделки правоустанавливающие документы истца на объекты недвижимости, включая оригиналы.

Доказательств тому, что по времени сделка была совершена после отмены доверенности, т.е. после 14.45 ДД.ММ.ГГГГ, истцовой стороной не представлено.

Установлено, что в момент совершения сделки ФИО1 находился в <адрес>, в районе нотариальной конторы нотариуса ФИО9, но сам на сделку не явился, об отмене выданной им доверенности третьих лиц, в том числе ФИО3, Управление Росреестра по ЛО, для представительства перед которыми была выдана доверенность, не известил.

Доказательств тому, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, не представлено. Поведение истца до совершения сделки (выдача им доверенностей на продажу имущества ФИО2), его последующие действия (отсутствие заявлений о хищении имущества) свидетельствуют о том, что его воля была направлена на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма в размере 1850000 рублей полностью передана ФИО3 ФИО2 – представителю истца, т.е. расчеты между сторонами произведены до подписания настоящего договора (п.6 договора). Таким образом, договор является возмездным. Получение денежных средств ФИО2 от ФИО3 по договору купли-продажи в оговоренной в нем сумме не отрицается ФИО2

В случае если ФИО2 не передал указанную сумму истцу тот вправе требовать ее возврата с ФИО2 по договору поручения.

Таким образом, сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка была совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, и ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Поскольку уже ФИО3 являлась добросовестным приобретателем, оснований для истребования имущества у ООО «СтройМодуль», приобретшего его у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке, предусмотренных ст.302 ГК РФ, не имеется.

То обстоятельство, что сделка, совершенная ФИО3 и ООО «Строймодуль» носит возмездный характер, подтверждается условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ

На момент совершения сделки между ФИО3 и «СтройМодуль» право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за ФИО3, отметок о судебном споре в отношении этого имущества не имелось

Продажа ФИО3 ООО «СтройМодуль» спорных объектов недвижимого имущества по той же цене, что она их приобрела, не имеет правового значения для разрешения спора, т.к. стороны свободны в заключении договора, указании в нем цены отчуждаемого имущества абз.1 п.1 ст.424 ГК.

Суд усматривает в действиях истца злоупотребление принадлежащими ему правами.

Из представленных истцом документов и объяснений его представителей следует, что доверенность ФИО1 ФИО2 была выдана ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра. При этом заявление об отзыве доверенности было сделано также ДД.ММ.ГГГГ практически сразу после ее выдачи, что подтверждается последовательностью регистрационных номеров в реестре нотариуса ФИО12 (№О-868, О-874) и объяснениями истцовой стороны. Однако, ФИО2 был уведомлен об этом лишь спустя несколько часов.

Очевидно, что у истца имелась возможность незамедлительно уведомить ФИО2 об отзыве доверенности, т.к. из объяснений представителей истца следует, что ФИО1 и ФИО2 находились и передвигались по г. С. Петербургу и <адрес> вместе.

После совершения сделки, будучи не уверенным, как утверждалось истцом в добросовестности намерений своего представителя ФИО2, истец не убедился в том, на основании какой доверенности совершена сделка, не потребовал от представителя договор о ее совершении.

О недобросовестности истца свидетельствует также тот факт, что после уведомления ФИО2 об отзыве доверенности, истец не отобрал оригинал доверенности и оригиналы правоустанавливающих документов, необходимых, в том числе для совершения регистрационных действий, не уведомил об ее отзыве никого, кроме ФИО2, в том числе 3-х лиц, для представительства перед которыми была выдана доверенность, а именно: Управление Росреестра по ЛО.

С иском в суд ФИО1 обратился только в августе 2011г., несмотря на то, что узнал о заключении договора еще в феврале 2011<адрес> свидетельствует о том, что воля истца была направлена на отчуждение имущества, он был заинтересован в государственной регистрации перехода прав на имя ответчика для завершения сделки.

Суд соглашается с позицией ответчика ФИО3 о том, что действия истца по отзыву доверенности непосредственно после ее совершения и не уведомление третьих лиц об этом, для представительства перед которыми данная доверенность выдана, являются злоупотреблением правом, направленным на причинение вреда ответчикам, они подрывают стабильность гражданского оборота.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В связи с чем, в удовлетворении иска об истребовании имущества следует отказать и по данному основанию.

С учетом того, что в иске об истребовании имущества ФИО1 отказано, оснований для удовлетворения его иных требований, которые производны от первоначальных: признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ЛО, <адрес>, д. Вартемяги, <адрес>, уч.29, обязании Управления Росреестра по ЛО зарегистрировать за ним право собственности на названные объекты недвижимости, не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ при отказе истцу в иске не подлежат взысканию в его пользу судебные расходы, в том числе уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ООО «Строймодуль» об истребовании недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 233 кв.м., жилой площадью 121,4 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 47:07:0405029:119, расположенных по адресу: <адрес>, д. Вартемяги, <адрес>, уч.29 признании права собственности на них за ФИО1, обязании Управления Росреестра по <адрес> зарегистрировать право собственности на названные объекты недвижимости за ФИО1, взыскании государственной пошлины в размере 17450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Валькевич Л.В.