Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности; совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ час. на автомобильной дороге <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», чем допустил нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 в жалобе указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, так как 1) не дана оценка тому, что протокол составлен с нарушением закона, в связи с чем, не может быть доказательством по делу; 2) правонарушение не совершал, поскольку выезд на встречную полосу был произведен в месте, где то не запрещено ПДД; 3) дело рассмотрено не полно и всесторонне.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО3 полностью поддержал доводы жалобы, указав, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям: 1) протокол и постановление содержат описание правонарушения, не соответствующее требованиям законодательства, а именно выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а не выезд на полосу, предназначенную для встречного движения; 2) при вынесении постановления ФИО1 не были инкриминированы нарушения норм ПДД, что противоречит диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; 3) не установлено место правонарушения, поскольку из протокола следует, что ФИО1 совершил правонарушение на <данные изъяты>, в то время, как из схемы следует, что правонарушение совершено на 111 км; 4) схема не содержит сведений о количестве полос и дорожной разметки; 5) из рапорта следует, что дело возбуждено в 13-08 час., в то время, как из протокола следует, что дело возбуждено в другое время; 6) при рассмотрении дела не были устранены противоречия между пояснениями ФИО1 и протоколом об административном правонарушении; 7) наказание назначено с нарушением требований ст. 4.1 ч.2, ст. 26.1 п. 4 КоАП РФ; 8) не рассмотрено ходатайство о ведении протокола; 9) не учтено, что ФИО1 не имел физической возможности своевременно завершить маневр, в виду того, что разметка 1.6 нанесена с нарушением ГОСТа.

Выслушав защитника ФИО3, исследовав административный материал – определения, протокол об административном правонарушении, рапорт, схему, справку, ходатайство, извещения, заявление о прекращении административного дела, акт фотографирования, свидетельские показания, фотографии, подписку, постановление, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Статья 12.15ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу либо на трамвайные пути встречного направления, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» – запрещает обгон всех транспортных средств.

Однако, в нарушение указанных требований, ФИО1 выехал и двигался по стороне проезжей части дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), составленный компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами. Как видно из протокола, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес>, двигаясь в сторону Санкт- Петербурга, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушая п.11.4 ПДД, произвел обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью (поворот) в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». ФИО1 был ознакомлен с протоколом, не оспаривая факт обгона в зоне ограниченной видимости и дорожного знака 3.20, указал, что начал обгон через пунктирную полосу, дорожный знак закрыла фура;

- схемой, составленной инспектором ГИБДД, из которой следует, что ФИО1, в нарушение требований дорожного знака 3.20 произвел обгон с выездом на полосу встречного движения и движение по ней, в зоне ограниченной видимости, поскольку маневр совершен на закруглении дороги. ФИО1 был ознакомлен с данной схемой, не оспаривал, как инспектор зафиксировал схему организации дорожного движения, а также направление движения ФИО1.

Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ФИО1 в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», п. 11.4 ПДД, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Для наличия состава указанного правонарушения имеет значение сам факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и движения по ней.

Довод о том, что правонарушение ФИО1 не совершал, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований не доверять данным доказательствам, у суда нет, поскольку они оформлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями законодательства.

Довод о том, что не дана оценка тому, что протокол составлен с нарушением закона, в связи с чем, не может быть доказательством по делу, суд находит несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении содержит все сведения, указанные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод о том, что дело рассмотрено, не полно и всесторонне, суд находит несостоятельным, поскольку мировым судьей были исследованы все доказательства, проанализированы, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Довод о том, что протокол и постановление содержат описание правонарушения, не соответствующее требованиям законодательства, вместо выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, указано на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, суд находит несущественным, не влекущим признание протокола и постановления незаконным, поскольку, сторона проезжей части полоса движения - это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Довод о том, что при вынесении постановления ФИО1 не были инкриминированы нарушения норм ПДД, что противоречит диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, так как мировым судьей установлено, что ФИО1 совершил маневр в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» (3.20).

Довод о том, что из рапорта следует, что дело возбуждено в 13-08 час., в то время, как из протокола следует, что дело возбуждено в другое время, суд находит несущественным, признает технической ошибкой. В соответствии со ст. 28.1 ч.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, является непосредственное обнаружение лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения. Как следует, что рапорта и протокола об административном правонарушении правонарушение зафиксировано инспектором в 13-08 час.. В соответствии со ст. 28.1 ч. 4 КоАП РФ, дело считает возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в 13-20 час., соответственно дело было возбуждено в 13-20 час..

Довод о том, что наказание назначено с нарушением требований ст. 4.1 ч.2, ст. 26.1 п. 4 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, поскольку при назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения и данные о правонарушителе.

Довод о том, что ФИО1 не имел физической возможности своевременно завершить маневр, в виду того, что разметка 1.6 нанесена с нарушением ГОСТа, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен выполнять маневр с такой скоростью, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Довод о том, что не рассмотрено ходатайство о ведении протокола, суд находит несущественным, не влекущим признание постановления незаконным и необоснованным, поскольку в материале отсутствует протокол, что свидетельствует о том, что в удовлетворении ходатайства было отказано.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, правовых оснований для которой у суда нет.

Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.

Судья –