Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности; совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес> совершил нарушение п. 9.2 ПДД: управляя транспортным средством, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре и более полос.

ФИО1 в жалобе указал, что постановление мирового судьи является незаконным, подлежит отмене, так как 1) нарушение п. 9.2 ПДД не совершал; 2) постановление вынесено с нарушением ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ; 3) схема не соответствует действительности и имеет существенные нарушения; 4) неверно отражены его пояснения по обстоятельствам дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав административный материал – определение, протокол об административном правонарушении, рапорт, схему, справку, подписку, постановление, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Статья 12.15ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ – на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Однако, в нарушение указанных требований, ФИО1 выехал и двигался по стороне проезжей части дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей 4 полосы и более, чем нарушил п. 9.2 ПДД;

- схемой №составленной инспектором ДПС, на которой зафиксирован выезд и движение по полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей 5 полос для движения, при наличии разметки 1.18 и 1.3. ФИО3 был ознакомлен со схемой, не спаривал ее содержание.

Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ФИО1 в нарушение требований п. 9.2 ПДД, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Для наличия состава указанного правонарушения имеет значение сам факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и движения по ней.

Довод о том, что правонарушение не совершал, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дел, оснований не доверять которым, у суда нет, поскольку они оформлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Не называет в жалобе каких-либо убедительных доводов сам ФИО1 необъективности или превышения инспектором своих должностных полномочий при оформлении протокола. В связи с чем, в силу общего принципа административного производства должностное лицо считает действующим добросовестно, пока не доказано обратное. По мнению суда, версия ФИО1 о том, что правонарушение не совершал, совершил перестроение на перекрестке без выезда на встречную полосу, выдвинута последним с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Довод о том, что постановление вынесено с нарушением ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, так как при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, проанализированы, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Довод о том, что схема не соответствует действительности и имеет существенные нарушения, неверно отражены его пояснения по обстоятельствам дела, суд находит несостоятельным, указанный довод является голословным, ничем объективно не подтвержден.

Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.

Судья –