Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности; совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как при рассмотрении дела не присутствовал, имеет факты в пользу своей защиты.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, пояснив, что ему не было предложенной протий освидетельствование на месте, при оформлении документов отсутствовали понятые.

Выслушав ФИО1, исследовав административный материал – определение, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чек, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт, объяснения ФИО3, справку, телефонограмму, постановление, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2. ПДД - водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение указанных требований, ФИО1 отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), составленный компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, ФИО1 –ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес>, отказался выполнить законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (поведение не соответствует обстановке, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Указанные выше обстоятельства, а именно управление транспортным средством, наличие признаков опьянения, отказ выполнить законное требование сотрудника милиции, не оспаривал ФИО1 при составлении данного протокола, при этом никаких пояснений не дал;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), в соответствии с которым ФИО1 от управления автомобилем был отстранен, поскольку управлял транспортным средством с признаками опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, так как у него были выявлены признаки опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке). Указанное действие происходило в присутствии двух понятых. Однако последний от освидетельствования на месте отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), согласно которого ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку у него были выявлены признаки алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы), а также в связи с отказом пройти освидетельствование на месте. Однако от прохождения мед. освидетельствования ФИО1 отказался, при этом собственноручно указал в данном протоколе в графе «Пройти мед. освидетельствование…» отказывается.

Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС имелись законные основания требовать пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как ФИО4 управлял транспортным средством, у него были установлены признаки опьянения (поведение, несоответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы), которые последний не оспаривал на момент оформления документов. Свое требование о прохождении освидетельствования инспектор сообщил ФИО1 в присутствии двух понятых. Однако, последний отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, в связи с чем, он был лишен возможности представлять доказательства, суд находит несостоятельным, поскольку последний заблаговременно был извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается телефонограммой <данные изъяты> однако в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении слушания дела не представил, тем самым отказался от реализации своих прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе правом представлять доказательства.

Довод о том, что ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на месте, при оформлении документов отсутствовали понятые, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым, у суда нет, поскольку они оформлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями законодательства.

Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от одного года шести месяцев до двух лет.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.

Судья-