Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно, постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, двигался по <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), от управления отстранен.

ФИО1 в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку медицинское освидетельствование было проведено с нарушением законодательства.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы.

Защитник ФИО4 полностью поддержал доводы жалобы, указав, что протокол об административном правонарушении не может быть доказательством по делу, поскольку в основу него положен акт медицинского освидетельствования, полученный с нарушением законодательства. Заключение врача о том, что ФИО1 установлено состояние опьянения, не соответствует требования приказа Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства того, что ФИО1 в момент остановки был трезв, подтверждается результатами повторного освидетельствования у того же врача, в ходе которого состояние опьянения у ФИО1 установлено не было. Согласно предельно допустимой норме выдыхаемого воздуха составляет 0,15 мг/л, соответственно 0,13 мг/л не образует состава правонарушения.

Выслушав ФИО1, защитника ФИО4, исследовав административный материал – определения, распоряжение, протокол об административном правонарушении, чек, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, справку, рапорт, извещения, протокол ознакомления с правами, ходатайства, протокол медицинского освидетельствования, заявление, ответ заведующего экспертным отделом МНД № 1, акт медицинского освидетельствования, подписку свидетеля ФИО5, постановление, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным.

И.о. мирового судьи обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7. ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Однако, в нарушение указанных требований, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается следующими доказательствами:

- протокол об административном правонарушении от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленный компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, ФИО1 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. От управления транспортным средством отстранен;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были выявлены признаки алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составленным в соответствии с требованием законодательства. В соответствие с данным актом, ФИО1 было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование, с помощью технического средства измерения «Алкотестр PRO-100 комби», поскольку у него были установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое измерение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Однако, ФИО1 от освидетельствования отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № в соответствии с которым ФИО1 было предложено в присутствии двух понятых пройти мед. освидетельствование. Последний был согласен, о чем указал в протоколе;

- актом медицинского освидетельствования № согласно которого было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на основании клинических исследований и с помощью технических средств измерения. В соответствии с заключением врача у ФИО1 установлено состояние опьянения (0,18-0, 13 мг/л);

- объяснениями свидетеля ФИО5., который показал, что остановил автомобиль под управлением ФИО1, в ходе проверки документов, у него были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался, в связи с чем, было проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого установлено состояние опьянения. На основании медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Довод о том, что на момент остановки ФИО1 был трезв, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым, у суда нет.

Довод о том, что освидетельствование было проведено с нарушением законодательства, суд находит несостоятельным. так как освидетельствование ФИО1 было проведено на основании клинических исследований, а также с помощью технических средств измерения, что соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Довод о том, что необоснованно установлено состояние опьянения, поскольку предельно допустимая норма составляет 0,15 мг/л, суд находит несостоятельным, поскольку согласно Федерального закона № 169-ФЗ от 23.07.2010г. признано утратившим силу примечание к статье 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым был установлен порог концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, крови, применявшийся при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения лиц, управляющих транспортными средствами. Таким образом врачом обоснованно было установлено состояние опьянения.

Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от одного года шести месяцев до двух лет.

При назначении наказания и.о. мирового судьи подробно мотивировал принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.

Судья-