Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности; совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час., в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался в районе <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от управления отстранен. ФИО1 в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как: 1) дело рассмотрено с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ, не полно и всесторонне, показания свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО7 имели заранее установленную силу; 2) протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ - не содержит сведений о понятых и свидетелях, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не вручена копия протокола; 3) инспектор ФИО5 не мг быть опрошен в качестве свидетеля, так как не является участником производства по делу; 4) не соблюдены условия опроса свидетелей, так как ни находились в зале судебного заседания, до их опроса; 5) видеозапись, представленная при рассмотрения дела мировым судьей, не может быть оказательством по делу, поскольку не установлен источник, на который была произведена данная запись; 6) показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не могут быть признаны доказательствами, поскольку они находились в подчинении инспектора ФИО5, в связи с чем, могли быть заинтересованными лицами. В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ. Исследовав административный материал – протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, чек, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справку, определения, извещения, подписку, ходатайства, протоколы опроса свидетелей ФИО3, ФИО4, подписки свидетелей, постановление, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным. Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 2.3.2. ПДД - водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение указанных требований, ФИО1 отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленный компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. у <адрес>, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные выше обстоятельства, а именно управление транспортным средством, наличие признаков опьянения, отказ выполнить законное требование сотрудника милиции, не оспаривал ФИО1 при составлении протокола, который был ознакомлен с протоколом, однако от подписи и объяснений отказался, что подтверждается соответствующей записью, сделанной инспектором; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № в соответствии с которым ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были выявлены признаки опьянения. ФИО1 был ознакомлен с данным протоколом, однако от подписи отказался; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № согласно которого, в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование ФИО1 с помощью технического средства измерения «Алкотестр PRO-100 комби», так как у него были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В соответствии с результатами освидетельствования, у ФИО1 установлено состояние опьянения (0,503мг/л). ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования, однако от подписи акта отказался, что подтверждается соответствующей записью, сделанной инспектором; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № согласно которого ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку последний был не согласен с результатами освидетельствования на месте. При этом у ФИО1 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Однако от прохождения мед. освидетельствования ФИО1, а также от подписи протокола отказался; - показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО10ФИО9 Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС имелись законные основания требовать пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как ФИО1 управлял транспортным средством, у него были установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), которые последний не оспаривал на момент оформления документов. ФИО1 прошел освидетельствование на месте, после чего ему было предложено пройти освидетельствование в мед. учреждении, поскольку он не был согласен с результатами освидетельствования. Свое требование о прохождении освидетельствования инспектор сообщил ФИО1 в присутствии двух понятых. Однако, последний отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Довод о том, что свидетели были опрошены с нарушением требований законодательства, участвовали в судебном заседания до их опроса, суд находит несостоятельным, указанный довод является голословным, ничем объективно не подтвержден. Довод о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, так как при рассмотрении дела мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, проанализировал их и дал надлежащую оценку в постановлении. Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, правовых оснований для которой у суда нет. Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок от одного года шести месяцев до двух лет. При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда. Судья-