Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности; совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес>, совершил нарушение п. 11.5 ПДД: управляя транспортным средством, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне транспортного средства в зоне ограниченной видимости (опасный поворот), при наличии дорожной разметки 1.1, 1.14.1 «Зебра», а также дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», 1.11.1 «Опасный поворот», 8.2.1 «Зона действия 2,2 км».

Защитник ФИО3 в жалобе указал, что постановление подлежит отмене, так как : 1) дело рассмотрено в отсутствии ФИО1; 2) постановление вынесено с нарушением требований п. 29.11 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав административный материал – определения, распоряжение, протокол об административном правонарушении, фотографии, справку, извещения, ходатайства, постановление, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Статья 12.15ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 11.5 ПДД РФ – обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

Однако, в нарушение указанных требований, ФИО1 выехал и двигался по стороне проезжей части дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес>, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, осуществляя обгон транспортного средства, на участке дороги с ограниченной видимостью, при наличии дорожной разметки 1.1, 1.14.1 «Зебра», дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», 1.11.1 «Опасный поворот», 8.2.1 «Зона действия 2,2 км», чем нарушил п.1.5 ПДД РФ. ФИО1 был ознакомлен с протоколом показал, что совершил выезд на встречное движение, перед сплошной, так как прерывистая полоса кончилась для меня внезапно;

- фотографиями №согласно которых зафиксировано движение автомобиля ФИО1 в зоне действия дородной разметки 1.1 и 1.11., а также в зоне ограниченной видимости, так как маневр совершен на подъеме и закруглении дороги.

Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ФИО1 в нарушение требований п. 11.5 ПДД, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Для наличия состава указанного правонарушения имеет значение сам факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и движения по ней.

Довод о том, что несостоятельно квалифицировать обгон в зоне ограниченной видимости, так как отсутствуют знаки, информирующие о том, что участок дороги с ограниченной видимостью, суд находит несостоятельным, поскольку отсутствие соответствующих знаков, не свидетельствует о том, что на участке дороги отсутствует ограниченная видимость. Кроме того, ФИО1 был ознакомлен с протоколом, не оспаривал, что маневр совершен на участке дороги с ограниченной видимостью.

Довод о том, что дело рассмотрено в отсутствии ФИО1, чем нарушены его права, суд находит несостоятельным, поскольку последний был извещен о том, что слушание дела состоится ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телефонограммой № Однако в назначенное время к мировому судье не прибыл, ходатайств об отложении слушания дела не представил, тем самым отказался от реализации своих прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку КоАП РФ не требует обязательное участие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Довод о том, что постановление вынесено с нарушением требований п. 29.11 КоАП РФ, суд находит несущественным, не влекущим признание его незаконным и необоснованным.

Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.

Судья –