Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области <данные изъяты> рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один од шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 час., управляя автобусом «<данные изъяты>, двигался по <адрес>, 13 км, <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, от управления отстранен.

ФИО1 в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям:1) медицинское освидетельствование проведено с нарушением требований законодательства – акт заполнен двум лицами, освидетельствование проведено одним и тем же прибором; 2) при рассмотрении дела не дана оценка погрешности прибора, не дана оценка, что при первичном и повторном освидетельствовании не были установлены признаки опьянения; 3) не истребованы сведения о времени распада алкоголя в крови; 4) при рассмотрении дела ему было отказано в удовлетворении ходатайств: 5) судом не доказано, что освидетельствование было проведено уполномоченным лицом.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы.

Защитник ФИО3 полностью поддержал доводы жалобы, указав, что перед тем как следовать по рейсу, ФИО1 был осмотрен и допущен в рейс, что подтверждается путевым листом, имеющимся в материалах дела. При рассмотрении дела мировой судья не назначил экспертизу, с целью установления состояния опьянения ФИО1 на момент остановки инспектором, при отрицательных повторных результатах освидетельствования.

Выслушав ФИО1, защитника ФИО3, исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию путевого листа, рапорт, справку, определения, извещения, подписку, копию протокола медицинского освидетельствования, ответ на запрос из МНД № 1, постановление, справку, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7. ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Однако, в нарушение указанных требований, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается следующими доказательствами:

- протокол об административном правонарушении <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), составленный компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, ФИО1 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ час. в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. От управления транспортным средством отстранен. Указанные выше обстоятельства, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривал ФИО1 на момент составления протокола, который был лично ознакомлен с указанным протоколом, однако от объяснения и подписи протокола отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были выявлены признаки алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), составленным в соответствии с требованием законодательства. В соответствие с данным актом, ФИО1 было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование, с помощью технического средства измерения «Алкотестр PRO-100 комби», поскольку у него были установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Однако, ФИО1 от освидетельствования отказался, указав в акте, что согласен пройти освидетельствование у врача;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), в соответствии с которым ФИО1 было предложено в присутствии двух понятых пройти мед. освидетельствование. Последний был согласен, о чем указал в протоколе;

- актом медицинского освидетельствования (л.д. 7), согласно которого было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на основании клинических исследований и с помощью технических средств измерения. В соответствии с заключением врача у ФИО1 установлено состояние опьянения (<данные изъяты>/л).

Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Довод о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением требований законодательства, суд находит несостоятельным, поскольку освидетельствование соответствует Приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", в соответствии с которым заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Довод о том, что при рассмотрении дела было отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1, суд находит несостоятельным, указанный довод является голословным, ничем объективно не подтвержден.

Довод о том, что судом не доказано, что освидетельствование было проведено уполномоченным лицом, суд находит несостоятельным, так как в соответствии с ответом заместителя главного врача МНД № 1, врач психиатр- нарколог ФИО4 прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, допущенного к проведению медицинского освидетельствования.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, правовых оснований для которой у суда нет.

Представленная копия путевого листа не может быть доказательством, подтверждающим отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку не содержит сведений о том, каким образом был проведен осмотр последнего перед тем, как он был допущен к управлению транспортным средством.

Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от одного года шести месяцев до двух лет.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.

Судья-