Дело № Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Остапука Виталия Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КРФобАП, УСТАНОВИЛ: Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-37 час. двигался по <адрес> около <адрес>, при этом управлял транспортным средством – автомобилем «№, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. ФИО1 в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку правонарушение не совершал, поскольку не употребляет алкоголь по состоянию здоровья. В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, указав, что правонарушение не совершал, пил накануне только квас. Выслушав ФИО1, исследовав административный материал – определения, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, справку, определения, извещение, постановление, выписку из истории болезни, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП. Статья 12.8 ч.1 КРФобАП предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно п. 2.7. ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Однако, в нарушение указанных требований, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КРФобАП, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, ФИО1 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. От управления транспортным средством отстранен. ФИО1 был ознакомлен с протоколом, не оспаривал обстоятельства административного правонарушения, зафиксированные в протоколе, указал, что с утра впил квас; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№), согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были выявлены признаки алкогольного опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№, составленным в соответствии с требованием законодательства. В соответствие с данным актом, ФИО1 было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотестр PRO-100 комби», поскольку у него были установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Однако, ФИО1 от освидетельствования на месте отказался; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № в соответствии с которым ФИО1 было предложено в присутствии двух понятых пройти мед. освидетельствование. Последний был согласен, о чем указал в протоколе; - актом медицинского освидетельствования №), согласно которого было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на основании клинических исследований и с помощью технических средств измерения. В соответствии с заключением врача у ФИО1 установлено состояние опьянения (0,10-0,09 мг/л). Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КРФобАП. Довод о том, что правонарушение ФИО1 не совершал, по состоянию здоровья алкоголь не употреблял, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым, у суда нет, поскольку они оформлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 на момент освидетельствования был трезв (акт лабораторных исследований биологических сред и т.п.), суду не представлено. К представленным медицинским документам суд относится критически, поскольку из них следует, что у ФИО1 было выявленное заболевание в 2009 году, что не свидетельствует о том, что на момент проведения освидетельствования он был трезв, алкоголь не употреблял. Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от одного года шести месяцев до двух лет. При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КРФобАП. Наказание назначено в пределах санкции статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КРФобАП, судья, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Остапука Виталия Леонидовича по ст.12.8 ч.1 КРФобАП и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда. Судья-