Дело № Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области <данные изъяты>., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, п<адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности; совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КРФобАП, УСТАНОВИЛ: Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управлял автомобилем №, совершил обгон транспортного средства в месте, где запрещено ПДД РФ – пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. разделяющую транспортные потоки встречных направлений, совершил выезд на встречную полосу движения. ФИО1 в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как 1) неточно установлено место правонарушения; 2) дело рассмотрено не полно и всесторонне, так как были исследованы не все доказательства по делу, не опрошен свидетель ФИО4, при этом было удовлетоврено ходатайство о ее допросе, чем нарушил требования ст. 26.2 КРФобАП; 3) при рассмотрении дела не дана оценка его доводам. В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы. Выслушав ФИО1, исследовав административный материал – определения, протокол об административном правонарушении, схему, рапорт, справку, извещения, подписку, объяснения свидетеля, постановление, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФобАП. Статья 12.15 ч.4 КРФобАП предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В соответствии с п. 1.3 ПДД – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Дорожная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено. Однако, в нарушение указанных требований, ФИО1 выехал и двигался по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, что подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 47 А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КРФобАП, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 час., управляя транспортным средством, пересек разметку 1.1 ПДД РФ, произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства; - схемой (л.д. 5), составленной инспектором, на которой зафиксирован выезд автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения и движение по ней при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ; - объяснениями инспектора ФИО5, опрошенного при рассмотрении дела мировым судьей. Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ФИО1 в нарушение требований дорожной разметки 1.1, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КРФобАП. Довод о том, что неточно установлено место правонарушения, суд находит несостоятельным, поскольку на основании исследованных судом доказательств, установлено, что ФИО1 совершил правонарушение на 21 600м автодороги СПб- Запорожское- Приозерск. Довод о том, что дело рассмотрено, не полно и всесторонне, так как были исследованы не все доказательства по делу, не дана оценка доводам ФИО1, суд находит несостоятельным, поскольку мировой судья исследовал все доказательства по делу, в том числе объяснения ФИО1, проанализировал их и дал надлежащую оценку в постановлении. Довод о том, что не был опрошен свидетель, при этом было удовлетворено ходатайство о его допросе, суд находит несостоятельным, указанный довод является голословным, ничем объективно не подтвержден. Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев. При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КРФобАП, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.15 ч.4 КРФобАП и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда. Судья –