Дело № Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности; совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КРФобАП, УСТАНОВИЛ: Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 час. на <адрес>, <адрес>, управляя транспортным средством «№ допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а именно: совершил обгон транспортного средства на мосту через речку «Пипполовка», обозначенную дорожным знаком 6.11, на участке дороги с ограниченной видимостью, видимость ограничена поворотом. ФИО1 в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям: 1) обгон совершил на участке дороги с достаточной видимостью, при отсутствии предупреждающих и запрещающих знаков, сплошной горизонтальной разметки; 2) отсутствовали знаки, информирующие о приближении к мосту, совершая обгон, заметил мост, предпринял действия к безопасному завершению маневра; 3) не представлена видеофиксация правонарушения. В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы. Выслушав ФИО1, исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении, схему, рапорт, справку, определения, извещение, ходатайства, фотографии, подписку, подписку свидетеля, постановление, фотографии, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФобАП. Статья 12.15 ч.4 КРФобАП предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ – обгон запрещен в конце подъема и на опасных поворота, других участках с ограниченной видимостью, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях. Однако, в нарушение указанных требований, ФИО1 выехал и двигался по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, что подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 47 А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КРФобАП, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час., управляя автомашиной, совершил обгон с выездом на сторону дороги (полосу), предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу на мосту через речку «Пипполовка», в зоне действия дорожного знака 1.12.2 «Опасные повороты», чем нарушил п. 11.4 ПДД. ФИО1 был ознакомлен с протоколом, не оспаривая факт движения по полосе встречного движения, в нарушение требований п. 11.4 ПДД, показал, что начал обгон в начале н/п Скотное, при обгоне грузовой автомобиль закрыл знак «Опасные повороты», обгон завершил в начале моста; - схемой (л.д. 4), составленной инспектором, на которой зафиксирован выезд ФИО1 на полосу встречного движения в месте, в нарушение требований дорожного знака 1.12.2, а также п. 11.4 ПДД, поскольку маневр совершен на мосту; - объяснениями инспектора ДПС ФИО4., опрошенного при рассмотрении дела мировым судьей. Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ФИО1 в нарушение требований п. 11.4 ПДД, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КРФобАП. Для наличия состава указанного правонарушения имеет значение сам факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и движения по ней. Довод о том, что обгон совершил на участке дороги с достаточной видимостью, при отсутствии предупреждающих и запрещающих знаков, сплошной горизонтальной разметки, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым, у суда нет, поскольку они оформлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Довод о том, что не представлена видеофиксация правонарушения, суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что правонарушение фиксировалось с помощью специальных технических средств. Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, правовых оснований для которой, у суда нет. Представленные фотографии не свидетельствуют об отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 РФобАП, поскольку не отражают направление движения последнего ДД.ММ.ГГГГ. Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев. При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КРФобАП, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.15 ч.4 КРФобАП и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда. Судья –