Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности; совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес>, совершила нарушение п. 11.5 ПДД: управляя транспортным средством, произвела выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне транспортного средства в зоне ограниченной видимости, при наличии дорожной разметки 1.1.

ФИО1 в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как 1) протокол составлен с нарушением ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ – не указан свидетель ФИО3, не смотря на то, что он просил об этом; 2) постановление вынесено на противоречивых данных: на участке дороги отсутствуют дорожные знаки, предусмотренные ГОСТом, указывающие на зону ограниченной видимости; 3) на схеме не обозначено место расположения дорожных знаков, подтверждающих зону ограниченной видимости, масштаб схемы не указан, не указано место расположения автомобиля ДПС, описание местности; 4) дело рассмотрено, не полно и всесторонне, поскольку не дана оценка тому, что было произведено изъятие документов (водительского удостоверения) с нарушением ст. 27.10 КоАП РФ; 5) при рассмотрении дела нарушены требования ст. 29.4 КоАП РФ; 6) нет определения об удовлетворении ходатайства о вызове инспектора.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы.

Выслушав ФИО1, исследовав административный материал – определения, распоряжение, протокол об административном правонарушении, схему, справку, извещение, подписку, ходатайства, постановление, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Статья 12.15ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 11.5 ПДД РФ – обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

Дорожная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено.

Однако, в нарушение указанных требований, ФИО1 выехал и двигался по стороне проезжей части дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленный компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. <адрес> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, осуществила обгон транспортного средства, на участке дороги с ограниченной видимостью (в конце подъема), при наличии разметки 1.1, чем нарушил п. 11.5 ПДД. ФИО1 был ознакомлен с протоколом, не оспаривая, что совершил маневр в зоне ограниченной видимости, при наличии разметки 1.1, указал, что начал маневр на разрешенной разметки, совершил обгон транспортного средства, закончил на запрещенной разметке, так как не усел завершить маневр на разрешенной разметке;

- схемой № на которой зафиксирован выезд автомобиля под управлением ФИО1на полосу встречного движения, в зоне разметки 1.1, затем продолжил движение по полосе встречного движения сначала в месте, где это не запрещено ПДД, а затем в нарушение требований разметки 1.1, в также в зоне ограниченной видимости, так как маневр совершен на подъеме.

Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ФИО1 в нарушение требований п. 11.5 ПДД, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следовательно, ее действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Для наличия состава указанного правонарушения имеет значение сам факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и движения по ней.

Довод о том, что протокол составлен с нарушением ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ – не указан свидетель ФИО3, не рассмотрено ходатайство о вызове инспектора, суд находит несостоятельным, указанный довод является голословным, ничем объективно не подтвержден. Сведений о том, что ФИО1 заявлял ходатайство о вызове свидетеля – инспектора ДПС, в материалах дела нет.

Довод о том, что постановление вынесено на противоречивых данных, суд находит несостоятельным, поскольку в основу доказанности вины положены доказательства, которые являются тождественными не противоречивыми, полученными в соответствии с требованиями законодательства.

Довод о том, что на схеме не обозначено место расположения дорожных знаков, подтверждающих зону ограниченной видимости, масштаб схемы не указан, не указано место расположения автомобиля ДПС, описание местности, суд находит несостоятельным, так как схема является наглядным приложением к протоколу об административном правонарушении и содержит сведения необходимые для разрешения дела по существу, а именно направление движения автомобиля под управлением ФИО1, а также схему организации дорожного движения.

Довод о том, что дело рассмотрено, не полно и всесторонне, суд находит несостоятельным, поскольку мировым судьей исследованы все доказательства, проанализированы, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Довод о том, что было произведено изъятие документов (водительского удостоверения) с нарушением ст. 27.10 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, поскольку водительское удостоверение не является предметом административного правонарушения, а также документом, имеющим значения доказательства, в связи с чем, не требуется оформление протокола в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ.

Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.

Судья –