Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес>, наб. <адрес>, у <адрес> управлял автомашиной «№ в состоянии опьянения.

ФИО1 в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям: 1) в протоколе об административном правонарушении и постановлении неверно указано время правонарушения, так как в соответствии с путевым листом он выехал из гаража в 07-30 час. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не мог быть остановлен в 07-20 час.; 2) при рассмотрении дела не была дана оценка его объяснениям и доказательствам, представленным им в судебном заседании; 3) акт освидетельствования не соответствует требованиям законодательства, так как не указан заводской номер прибора, с помощью которого было проведено освидетельствование; 4) освидетельствование было проведено двумя приборами, которые были неисправны, так как он несколько раз проходил процедуру освидетельствования, в связи с чем, не представляется возможным установить, какой прибор использовался при освидетельствовании, соответствует ли он техническим характеристикам; 5) после оформления протокола транспортное средство задержано не было, он продолжил движение на автомобиле к месту работы, что свидетельствует о том, что он в состоянии опьянения не находился; 6) протокол подписал, так как торопился на работу, вынужден был поставить свое согласие с протоколом и актом.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, указав, что он неоднократно проходил освидетельствование, первоначально одним прибором, затем вторым, который длительное время настраивался инспектором. Он был вынужден написать, что согласен с актом, поскольку опаздывал на работу.

Защитник ФИО4 полностью поддержал доводы жалобы, указав, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку в соответствии с путевым листом на л.д. 33 ФИО5 был допущен к управлению транспортным средством, состояние опьянения у него установлено не было.

Выслушав ФИО1, защитника ФИО4, исследовав административный материал – определения, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, справку, извещения, ходатайства, подписку, объяснения ФИО1, постановление, паспорт технического средства измерения, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП.

Статья 12.8 ч.1 КРФобАП предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7. ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Однако, в нарушение указанных требований, ФИО1. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КРФобАП, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, ФИО1 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ час. в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. От управления транспортным средством отстранен. ФИО1 был ознакомлен с протоколом, не оспаривая обстоятельства административного правонарушения, в том числе время совершения административного правонарушения, указав в протоколе, что с нарушением согласен;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№), согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были выявлены признаки алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №), составленным в соответствии с требованием законодательства. В соответствие с данным актом, ФИО1 прошел в присутствии двух понятых освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотестр PRO-100 комби», поскольку у него были установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В соответствии с результатами освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения (0,244 мг/л). ФИО1 был ознакомлен с результатами освидетельствования, указал в акте, что согласен с ними. При этом не оспаривал выявленные у него признаки алкогольного опьянения, а также исправность технического средства измерения.

Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КРФобАП.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении неверно указано время правонарушения, так как в соответствии с путевым листом он выехал из гаража в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не мог быть остановлен в ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным, поскольку на момент оформления протоколов и проведения освидетельствования ФИО1 не оспаривал время совершения административного правонарушения. К представленной копии путевого листа суд относится критически, поскольку суду представлена только копия листа, которая заверена механиком, при этом не представлено каких-либо документов, подтверждающих, что данное лицо уполномочено заверять путевые листы.

Довод о том, что при рассмотрении дела не была дана оценка объяснениям ФИО1 и доказательствам, представленным им в судебном заседании, суд находит несостоятельным, поскольку мировой судья исследовал все доказательства, в том числе представленные ФИО1, проанализировал их и дал надлежащую оценку в постановлении.

Довод о том, что акт освидетельствования не соответствует требованиям законодательства, так как не указан заводской номер прибора, с помощью которого было проведено освидетельствование, суд находит несущественным, не влекущим признание акта недопустимым доказательством, поскольку данный недостаток акта восполним чеком (№ из которого следует, что освидетельствование было проведено техническим средством измерения «Алкотестр PRO-100 комби» №, который прошел в установленном законом порядке поверку ДД.ММ.ГГГГ, что следует из паспорта технического средства, представленного по запросу суда.

Довод о том, что освидетельствование было проведено двумя приборами, которые были неисправны, так как ФИО1 несколько раз проходил процедуру освидетельствования, в связи с чем, не представляется возможным установить, какой прибор использовался при освидетельствовании, соответствует ли он техническим характеристикам, суд находит несостоятельным, указанный довод является голословным, ничем объективно не подтвержден.

Довод о том, что после оформления протокола транспортное средство задержано не было, ФИО1 продолжил движение на автомобиле к месту работы, что свидетельствует о том, что он в состоянии опьянения не находился, суд находит несостоятельным, поскольку данные действия на квалификацию действий ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КРФобАП не влияют.

Остальные доводы сводятся к переоценке доказательств, правовых оснований для которой, у суда нет.

Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от одного года шести месяцев до двух лет.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КРФобАП. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КРФобАП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КРФобАП и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.

Судья-