Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности; совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.10 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.10 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 час. по адресу: <адрес>, у <адрес>, управляя автомашиной, выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

ФИО1 в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как 1) не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу; 2) дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, не смотря на то, что он вовремя прибыл в судебное заседание и передал повестку секретарю; 3) не был опрошен свидетель, который прибыл в судебное заседание; 4) дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что знаком с ФИО1 около двух лет, у него с ним хорошие деловые отношения. В конце марта в начале апреля 2011 года. точно дату не помнит, он находился в машине ФИО1 на переднем пассажирском сиденье, они переезжали железнодорожный переезд на <адрес>, он не обратил внимания на светофо<адрес> съезде с переезда услышал сигнал светофора. Проехав переезд, машина была остановлена инспектором, от ФИО1 впоследствии узнал, что в отношении него был составлен протокол.

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО4, исследовав административный материал – определения, протокол об административном правонарушении, рапорт, справку, телефонограммы, докладную записку, ходатайства, подписку, постановление, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.10 ч.1 КоАП РФ.

Статья 12.10 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

В соответствии с п. 15.3 ПДД РФ – запрещен выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

Однако, в нарушение указанных требований, ФИО1 выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ час., управляя транспортным средством, осуществил проезд через железнодорожный переезд под запрещающую световую и звуковую сигнализацию;

- рапортом (л.д. 7), в соответствии с которым установлено, что ФИО1. управляя автомобилем, осуществил переезд через железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.

Все доказательства, положенные в основу доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, являются последовательные, непротиворечивые, оснований не доверять которым, у суда нет, поскольку они оформлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Не называет каких-либо убедительных доводов необъективности или превышения инспектором ДПС при оформлении протокола своих должностных полномочий сам ФИО1. В связи с чем, в силу общего принципа административного производства, должностное лицо считается действующим добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств, установлено, что ФИО1 в нарушение требований п. 15.3 ПДД, совершил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ.

Довод о том, что дело рассмотрено с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, поскольку мировой судья исследовал все доказательства, проанализировал и дал надлежащую оценку в постановлении.

Довод о том, что дело рассмотрено с отсутствие ФИО1, не смотря на то, что он вовремя прибыл в судебное заседание, суд находит несостоятельным. В соответствии с определением (№), слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1. В соответствии с постановлением (№), ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявление об отложении слушания дела не представил. Данные обстоятельства подтверждаются судебной повесткой (№ из которой следует, что ФИО1 фактически прибыл в судебное заседание лишь в ДД.ММ.ГГГГ., то есть после судебного заседания. В связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, при этом не нарушил прав последнего, так как ФИО1 имел возможность выражать свое мнение по обстоятельствам дела, давать пояснений, представлять доказательства, иным путем реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод о том, что не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, суд находит несостоятельным, так как в ходатайстве фактически выражена позиция по делу, которой дана оценка мировым судьей в постановлении.

Довод о том, что при рассмотрении дела не был опрошен свидетель, который прибыл в судебное заседание, суд находит несостоятельным, указанный довод является голословным, ничем объективно не подтвержден.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, расценивает их как желание помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.

Судья –