Дело № Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности; совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-24 час. управлял автомобилем марки «№, двигался в районе <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от управления транспортным средством отстранен. ФИО1 в жалобе указал, что постановление мирового судьи является незаконным, подлежит отмене, так как 1) при направлении на освидетельствование на состояние опьянения были нарушены нормы КоАП РФ – так как сотрудниками ДПРС без объяснения причин он был посажен в служебный автомобиль, после чего они отъехали от места задержания, что послужило основанием для вменение признака- поведение, не соответствующее обстановке; 2) освидетельствование на месте было проведено с нарушением требований законодательства - поскольку у него был отрицательный результат освидетельствования, в связи с чем, порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен; 3) повторный протокол направления на медицинское освидетельствование – является недопустимым доказательством. В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы. Выслушав ФИО1, исследовав административный материал – определения, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения ФИО1, рапорт, справку, извещения, подписку, подписку свидетелей, постановление, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным. Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 2.3.2. ПДД - водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение указанных требований, ФИО1 отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 47 А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 был ознакомлен с протоколом, не оспаривал процедуру оформления документов, а также выявленные у него признаки опьянения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были выявлены признаки алкогольного опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения «Алкотестр PRO-100 комби», поскольку у него были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Однако ФИО1 освидетельствование на месте не прошел, так как не справился с прибором. ФИО4 был ознакомлен с актом, не оспаривал выявленные у него признаки опьянение, а также факт прохождения освидетельствования на месте; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № согласно которого ФИО1. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку у него были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, несоответствующее обстановке). ФИО1 был ознакомлен с данными протоколами, не оспаривал их содержание; - объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6., опрошенных при рассмотрении дела мировым судьей. Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС имелись законные основания требовать пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как ФИО1 управлял транспортным средством, у него были установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке), которые последний не оспаривал на момент оформления документов. Свое требование о прохождении освидетельствования инспектор сообщил ФИО1 в присутствии двух понятых. Однако, последний отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Довод о том, при направлении на освидетельствование на состояние опьянения были нарушены нормы КоАП РФ, суд находит несостоятельным, поскольку все документы соответствуют требованиям главы 27 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, у суда нет, поскольку они оформлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованием законодательства. Довод о том, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку у ФИО1 был отрицательный результат освидетельствования на месте, суд находит несостоятельным, поскольку одним из оснований является – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное основание указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на №. Таким образом, у инспектора имелись законные основания, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Довод о том, что повторный протокол направления на медицинское освидетельствование – является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельным, данный протокол оформлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от одного года шести месяцев до двух лет. При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда. Судья-