Дело № Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности; совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КРФобАП, УСТАНОВИЛ: Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 0327 час., управляя автомобилем марки «№ двигался в районе <адрес> д. <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от управления транспортным средством отстранен. Защитник ФИО1 – ФИО4 в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как он не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, рассмотрев дело в его отсутствие, мировой судья нарушил его права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП. В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО4 полностью поддержали доводы жалобы. Выслушав ФИО1, защитника ФИО4, исследовав административный материал – определение, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справку, извещение, постановление, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным. Статья 12.26 ч.1 КРФобАП предусматривает ответственность за - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 2.3.2. ПДД - водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение указанных требований, ФИО1 отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 47 А<адрес>от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КРФобАП, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ в 03-27 час. у <адрес> д. Коккорево, <адрес>, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. От управления отстранен. Указанные выше обстоятельства, а именно управление транспортным средством, наличие признаков опьянения, отказ выполнить законное требование сотрудника милиции, не оспаривал ФИО1 при составлении данного протокола, который был с ним ознакомлен, однако от подписи и дачи объяснений отказался; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были выявлены признаки алкогольного опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотестр PRO-100 комби», поскольку у него были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Однако, ФИО1. от освидетельствования и подписи протокола отказался; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.13), согласно которого ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку у него были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения мед. освидетельствования и подписи протокола ФИО1 отказался. Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС имелись законные основания требовать пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как ФИО1 управлял транспортным средством, у него были установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), которые последний не оспаривал на момент оформления документов. Свое требование о прохождении освидетельствования инспектор сообщил ФИО1 в присутствии двух понятых. Однако, последний отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КРФобАП Довод о том, что при рассмотрении дела были нарушены права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, суд находит несостоятельным. В соответствии с определением (№) слушание дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату ФИО1 извещался по почте, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Извещение возвращено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истек срок хранения. Каких-либо иных данных, по которым возможно извещение ФИО1 о месте и времени слушания дела в материалах дела нет. Таким образом, мировой судья принял исчерпывающие меры по извещению ФИО1 о месте и времени слушания дела. ФИО1, зная, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, не интересовался ходом рассмотрения дела, тем самым отказался от реализации своих прав, предусмотренных ст. 25.1 КРФобАП. Мировой судья, рассмотрев дело в отсутствие ФИО1, не нарушил требований КРФобАП, поскольку участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела не обязательно. Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от одного года шести месяцев до двух лет. При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КРФобАП. Наказание назначено в пределах санкции статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КРФобАП, судья, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КРФобАП и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда. Судья-