Дело № Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банчевский А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 час. управлял автомобилем «№, двигался по <адрес> 1 км, <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. ФИО7. в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как правонарушение не совершал, что подтверждается актом освидетельствования из которого следует, что состояние алкогольного опьянения не установлено; 2) протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку составлен в его отсутствие, однако из протокола следует, что ему были разъяснены права. В судебное заседание ФИО8. не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ. Защитник ФИО4 полностью поддержал доводы жалобы, пояснив, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям: 1) дело рассмотрено с нарушением требований подсудности, поскольку по делу было проведено административное расследование, в связи с чем, дело должно быть рассмотрено <адрес> 2) при оформлении документов отсутствовали понятые; 3) доказательства, положенные в основу доказанности вины ФИО1 получены с нарушением закона, так как последнему не была вручена справка об обнаружении у него клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения. Выслушав защитника, исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, справки, определения, извещения, подписку, постановление, заявление ФИО1, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно п. 2.7. ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Однако, в нарушение указанных требований, Банчевский А.Л. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, Банчевский А.Л. управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были выявлены признаки опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), составленным в соответствии с требованием законодательства. В соответствие с данным актом, ФИО10 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование с помощью технического средства измерения «Алкотестр PRO-100 комби», поскольку у него были установлены признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке). В соответствии с результатами освидетельствования, состояние у ФИО1 установлено не было. ФИО11 был лично ознакомлен с данным актом, указал, что с результатами освидетельствования согласен. При этом имеющий возможность внести свои доводы по обстоятельствам освидетельствования, не указывал, что все происходило в отсутствие понятых; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), в соответствии с которым ФИО5 было предложено в присутствии двух понятых пройти мед. освидетельствование. Последний был согласен, о чем указал в протоколе, при этом не оспаривал основания, указанные в протоколе, послужившие поводом для направления на освидетельствование; - актом медицинского освидетельствования (л.д. 9), согласно которого было проведено медицинское освидетельствование ФИО6 на основании клинических исследований, с помощью технических средств измерения, а также лабораторных исследований биологических сред. В соответствии с заключением врача у ФИО1 установлено состояние опьянения (обнаружены канабиоиды). Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ФИО12. в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Довод о том, что правонарушение ФИО13. не совершал, при оформлении документов отсутствовали понятые, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым, у суда нет, поскольку они оформлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Довод о том, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку составлен в его отсутствие, однако из протокола следует, что ему были разъяснены права, суд находит несущественным, не влекущим признание его недопустимым доказательством, признает данную неточность технической ошибкой. Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен в отсутствие ФИО1. В соответствии с определением о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе определения, он был также извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, должностным лицом, при составлении протокола нарушений требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, допущено не было, поскольку ФИО14., знал, что в отношении него будет составлен протокол, однако к инспектору не прибыл, тем самым отказался от реализации своих прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, которые ему были разъяснены фактически ДД.ММ.ГГГГ. Довод о том, что дело рассмотрено с нарушением требований подведомственности, установленных ст. 23.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, поскольку в рамках административного расследования по данному делу была не было проведено экспертиз или процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в связи с чем, материал был обоснованно направлен по месту совершения административного правонарушения, то есть мировому судье судебного участка № <адрес>. Довод о том, что доказательства, положенные в основу доказанности вины ФИО1 является недопустимыми, так как последнему не была вручена справка, подтверждающая установление у него состояния опьянения, суд находит несостоятельным, поскольку последний, зная, что результаты освидетельствования будут готовы 1ДД.ММ.ГГГГ, к инспектору не прибыл, тем самым отказался от получения всех документов, полученных в рамках расследования по делу. Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от одного года шести месяцев до двух лет. При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда. Судья-